adozona.hu
BH 2008.9.251
BH 2008.9.251
A tartalékállományba helyezést követően a munkáltatót nem terheli kötelezettség a megüresedett álláshely felajánlására, ezért - figyelemmel arra is, hogy az üres álláshely keletkezéséről tudott - a köztisztviselő erre jogot nem alapíthat [Ktv. 17. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes módosított keresetében annak megállapítását kérte, hogy köztisztviselői jogviszonyának megszüntetése során az alperes jogellenesen járt el, ezért annak jogkövetkezményei alkalmazását igényelte, eredeti munkakörébe történő visszahelyezésének mellőzésével.
A munkaügyi bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes közszolgálati jogviszonyát, ezért az az ítélet jogerőre emelkedésének napján szűnik meg. Kötelezte az alperest 3 793 294 forint é...
BH 2008.9.251 A tartalékállományba helyezést követően a munkáltatót nem terheli kötelezettség a megüresedett álláshely felajánlására, ezért - figyelemmel arra is, hogy az üres álláshely keletkezéséről tudott - a köztisztviselő erre jogot nem alapíthat [Ktv. 17. §].
A felperes módosított keresetében annak megállapítását kérte, hogy köztisztviselői jogviszonyának megszüntetése során az alperes jogellenesen járt el, ezért annak jogkövetkezményei alkalmazását igényelte, eredeti munkakörébe történő visszahelyezésének mellőzésével.A munkaügyi bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes közszolgálati jogviszonyát, ezért az az ítélet jogerőre emelkedésének napján szűnik meg. Kötelezte az alperest 3 793 294 forint és ebből 1 171 438 forint utáni kamat megfizetésére, egyebekben a keresetet elutasította.
A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes 1988. április 28-ától állt az alperes, illetve jogelődje alkalmazásában, főiskolai végzettségű köztisztviselőként.
M. Város Önkormányzat Képviselő-testülete Ök. rendeletével a polgármesteri hivatal városfejlesztési és üzemeltetési irodájánál az építéshatósági munkaterületen 2005. július 1-jei hatállyal egy fős ügyintézői létszámcsökkentésről határozott. Ennek alapján a munkáltató 2005. június 28-án a felperes felmentéséről döntött, a közlés időpontjában az alperesnél felajánlható munkakör nem volt. A felperest 2005. október 1-jétől 2006. január 1-jéig, felmentési ideje lejártáig az alperes mentesítette a munkavégzési kötelezettség alól, a felperes pedig hozzájárult a tartalékállományba helyezéséhez. Az alperes városfejlesztési és üzemeltetési irodájának építéshatósági csoportjánál a felpereshez hasonlóan foglalkoztatott D. E. köztisztviselő a jogviszonyának közös megegyezéses megszüntetését kezdeményezte, amely 2005. szeptember 25-én létrejött, és a jogviszonyt megszüntették.
Az alperes a felperest nem tájékoztatta a megüresedett álláshelyről, a szabad státust a BM közszolgálati nyilvántartásának nem jelentette be, a munkakör betöltése érdekében két napilapban is hirdetést tett közzé. A kiírt pályázatról a felperes tudomást szerzett, azonban arra nem jelentkezett.
A munkaügyi bíróság - utalva a Ktv. 17. §-ára, 20/A. §-ára, valamint a 150/1998. (IX. 18.) Korm. rendelet előírásaira - álláspontja szerint a közszolgálati nyilvántartáson keresztül történő munkahelykeresés akkor van napirenden, ha a munkáltató szervezetén belül nincs felajánlható munkakör. Ezen munkahelykeresés azonban a tartalékállomány idején nemcsak a központi közszolgálati nyilvántartást terheli, hanem a munkáltatót is. Az alperes a megüresedett álláshelyet a felperesnek nem ajánlotta fel, a BM Központi Közszolgálati Nyilvántartónak pedig nem jelentette be, ezáltal munkáltatói kötelezettségét megszegte.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett részét megváltoztatta, a keresetet teljes egészében elutasította, és a felperest perköltség fizetésére kötelezte.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint az alperes a felperes közszolgálati jogviszonyát a képviselő-testület döntése alapján szüntette meg a Ktv. 17. § (1) bekezdés a) pontja szerint. Kellően bizonyította, hogy a felmentés kiadása előtt a felperes számára felajánlható munkakörrel nem rendelkezett, az "üresedés" akkor következett be, amikor a felperes már csak a "második gondoskodási körben", vagyis a központi adatbázison alapuló elhelyezésben bízhatott. A tartalékállományban lévő köztisztviselőt egyetlen hivatal sem köteles "visszavenni".
A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a munkaügyi bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Álláspontja szerint az alperes a megszüntetett állást olyan időben hirdette, amikor a felperes még munkát végzett, vagyis 2005. október 1-je előtt. A Megyei Hírlapban megjelentetett állást a felperes betölthette volna, és azt el is vállalta volna. A felmentés indoka nem volt valós, így a jogerős ítéletnek a Ktv. 20/A. §-ára, valamint a Ktv. 17. §-ára való hivatkozása jogszabálysértő.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását, és a felperes perköltség fizetésre kötelezését kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott.
Az irányadó jogerős ítéleti tényállás szerint M. Város Önkormányzat Képviselő-testülete Ök. rendeletével létszámleépítésről döntött, amely alapján a felperes jogviszonyát szüntették meg a Ktv. 17. § (1) bekezdés a) pontja alapján. Helytállóan állapította meg a jogerős ítélet, hogy a munkáltatónak a felmentés közlésének időpontjában kellett vizsgálnia, hogy rendelkezik-e felajánlható munkakörrel. A bizonyítási eljárás lefolytatása során az alperes kellően igazolta (Pp. 164. §), hogy ekkor nem volt olyan munkakör, amely a felperes képzettségének és besorolásának megfelelt volna [perbeli időben hatályos Ktv. 17. § (4) bekezdés]. A Ktv. 20/A. § (1) bekezdése értelmében, ha közigazgatási szervnél alkalmazott köztisztviselőt közszolgálati jogviszonyából a 17. § (1) bekezdésének a)-c) pont, illetve (2) bekezdésének a) pontjában meghatározott ok miatt mentik fel abból a célból, hogy számára másik közigazgatási szervnél képzettségének, besorolásának megfelelő köztisztviselői állást ajánljanak fel, legfeljebb a felmentési idő tartamára, beleegyezésével tartalékállományba kell helyezni, feltéve, hogy a 17. § (4) bekezdés szerinti munkakör felajánlás nem vezet eredményre.
Helytállóan fejtette ki a jogerős ítélet, hogy a tartalékállományba helyezést követően a munkáltatónak csupán lehetősége és nem kötelezettsége volt a felperes ismételt foglalkoztatása, a megüresedett álláshely felajánlásának hiánya jogszabálysértés megállapítására nem adott módot.
A felperes maga sem vitatta, hogy a Megyei Hírlapban megjelentetett álláshirdetésről tudomása volt, az a végzettségének megfelelt, azonban hivatkozása szerint a munkáltató azt nem ajánlotta fel részére. A köztisztviselőnek lehetősége lett volna a meghirdetett álláshelyre jelentkezni, azt azonban elmulasztotta, tartalékállományára figyelemmel pedig a munkakör betöltése érdekében az alperest a felperes irányában kötelezettség nem terhelte. Mindebből következően a jogerős ítélet helytállóan állapította meg, hogy az alperes intézkedése nem jogellenes.
A fentiekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a másodfokú bíróság ítéletét a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Mfv. I. 10.258/2007.)