adozona.hu
BH+ 2008.8.375
BH+ 2008.8.375
A fegyelmi határozat végrehajtására vonatkozó jogellenes munkáltatói intézkedés a fegyelmi határozat jogszerűségének elbírálásánál nem vehető figyelembe [Kjt. 52. § (1) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes fegyelmi határozatával jogellenesen szüntette meg a közalkalmazotti jogviszonyát, a fegyelmi határozatot anélkül hajtotta végre, hogy az jogerőre emelkedett volna. Kérte a fegyelmi határozat hatályon kívül helyezését, és az alperest 12 havi átlagkeresetének megfelelő átalánytérítés, kéthavi végkielégítés, a felmentési időre járó átlagkereset, elmaradt munkabér és 13. havi illetmény megfizetésére kötelezését.
A munkaügyi bírós...
BH+ 2008.8.375 A fegyelmi határozat végrehajtására vonatkozó jogellenes munkáltatói intézkedés a fegyelmi határozat jogszerűségének elbírálásánál nem vehető figyelembe [Kjt. 52. § (1) bekezdés].
A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes fegyelmi határozatával jogellenesen szüntette meg a közalkalmazotti jogviszonyát, a fegyelmi határozatot anélkül hajtotta végre, hogy az jogerőre emelkedett volna. Kérte a fegyelmi határozat hatályon kívül helyezését, és az alperest 12 havi átlagkeresetének megfelelő átalánytérítés, kéthavi végkielégítés, a felmentési időre járó átlagkereset, elmaradt munkabér és 13. havi illetmény megfizetésére kötelezését.A munkaügyi bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes közalkalmazotti jogviszonyát, a felperessel szemben hozott fegyelmi határozatot hatályon kívül helyezte. Megállapította, hogy a felperes közalkalmazotti jogviszonya az ítélet jogerőre emelkedése napján szűnik meg. Kötelezte az alperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg a felperes részére 1 302 758 forint elmaradt munkabért, 603 225 forint felmentési időre járó átlagkeresetet és ezek kamatát, 344 700 forint végkielégítést, 517 050 forint átalánytérítést, 152 224 forint illetményt és ennek kamatát, valamint perköltséget.
Az ítéleti tényállás szerint a felperes 2000. augusztus 15-étől nevelőtanár munkakörben állt az alperesi intézménynél közalkalmazotti jogviszonyban. 2004. május 8-án, szombaton a felperes felügyeletében lévő gyermekek közül néhány tizenéves lány nevelőtanári engedély nélkül az otthon épületéből távozva italozott, és az egyikük súlyosan ittas állapotba került, későbbi visszaérkezése után a mentő kórházba szállította, ahol ellátásban részesült.
Az alperes a felperessel szemben fegyelmi eljárást rendelt el, és a fegyelmi tanács 2004. június 28-án kelt határozatával megszüntette a felperes közalkalmazotti jogviszonyát elbocsátás fegyelmi büntetéssel. A fegyelmi határozat indokolása szerint a felperes a gyermekek felügyeletét hosszabb időn át elmulasztotta, a gyermekek szabadidejében is köteles lett volna általános állapotukat figyelemmel kísérni.
A munkaügyi bíróság a fegyelmi határozat érdemi vizsgálata alapján arra megállapításra jutott, hogy a felperes lényegében eleget tett munkaköri kötelezettségeinek, munkaidejét ledolgozta, az intézetnél kialakult szokások szerint járt el, amikor este 19.30-kor beírta a gyermek eltűnését a naplóba, munkatársát tájékoztatta, majd 8-10 percig kereste a gyermeket.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú ítéletet fellebbezett részében megváltoztatta, és a felperes keresetét elutasította.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint a felperes elmulasztotta a kötelező segítségnyújtást, ami egy nevelőtanár részéről feltétlenül elvárható. Amennyiben nevelőtársa még idejében nem juttatta volna kórházba a kiskorút, további késedelem súlyosabb következménnyel is járhatott volna.
A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet megváltoztatását, és lényegében a keresetének helyt adó határozat hozatalát kérte a Kjt. 51. § (2) bekezdésébe - helyesen 52. § (1) bekezdésébe - ütköző jogszabálysértésre hivatkozva. A jogszabálysértést abban jelölte meg, hogy az alperes a közalkalmazotti jogviszonyát a kereset jogerős elbírálását megelőzően már megszüntette, azt a keresetlevelében sérelmezte, a másodfokú bíróság a keresetét elutasította etekintetben is, de az ítéletében ennek indokolását nem adta.
Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta felül.
A felperes felülvizsgálati kérelmében a Kjt. 51. § (2) bekezdésének megsértésére hivatkozott, de tartalma szerint a Kjt. 52. § (1) bekezdésébe ütköző törvénysértést panaszolt, amely törvényhely szerint a fegyelmi határozatot az ellene benyújtott kereset jogerős elbírálásáig végrehajtani nem szabad.
A peres iratok alapján megállapítható, hogy az alperes intézkedésével arról értesítette a felperest, hogy a fegyelmi határozat - mivel nem értesültek arról, hogy a felperes "fellebbezést" nyújtott volna be a bírósághoz - jogerőre emelkedett, jogviszonyát 2004. július 23-ától megszüntették.
Kétségtelen, hogy a kereset jogerős elbírálásáig nem lehetett volna végrehajtani a fegyelmi határozatot. Az alperesnek ez, a határozat végrehajtására vonatkozó intézkedése jogellenes volt. A végrehajtási intézkedés jogellenessége azonban az érdemi fegyelmi határozat jogszerűségét nem érinti, jogellenességének megállapítására nem ad alapot.
A felperes a per során a fegyelmi határozat végrehajtására vonatkozó jogszabálysértő intézkedés miatt anyagi igényt nem támasztott, ezért a kereset elutasítása az anyagi jogkövetkezmények tekintetében sem jogszabálysértő. Az előbbiekre vonatkozó indokolásbeli hiányosság pedig nem minősül az ügy érdemére kiható eljárási jogszabálysértésnek.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Mfv.II.10.247/2007.)