adozona.hu
BH+ 2008.6.280
BH+ 2008.6.280
Ha a munkaszerződésben a felek úgy állapodtak meg a prémium címén járó munkabérben, hogy azt feltételhez nem kötötték, a munkáltató nem megfelelő munkavégzésre hivatkozással a prémium fizetését nem tagadhatta meg [Mt. 76. § (4) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes keresetében a 2002. év II. félévi prémium címén 1 260 000 forint és kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest.
A munkaügyi bíróság ítéletével az alperest felperes javára 1 260 000 forint prémium és ennek kamata megfizetésére kötelezte.
Az ítéleti tényállás szerint a felperes gazdasági vezető munkakörre szóló munkaszerződésében a felek kikötötték, hogy a felperest "a kifizetett munkabér után félévenként 50%-os prémium illeti meg". A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljár...
BH+ 2008.6.280 Ha a munkaszerződésben a felek úgy állapodtak meg a prémium címén járó munkabérben, hogy azt feltételhez nem kötötték, a munkáltató nem megfelelő munkavégzésre hivatkozással a prémium fizetését nem tagadhatta meg [Mt. 76. § (4) bekezdés].
A felperes keresetében a 2002. év II. félévi prémium címén 1 260 000 forint és kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest.A munkaügyi bíróság ítéletével az alperest felperes javára 1 260 000 forint prémium és ennek kamata megfizetésére kötelezte.
Az ítéleti tényállás szerint a felperes gazdasági vezető munkakörre szóló munkaszerződésében a felek kikötötték, hogy a felperest "a kifizetett munkabér után félévenként 50%-os prémium illeti meg". A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján megállapította, hogy az alperes a munkaszerződésben nem kötötte feltételhez a prémium fizetését, az alperes nem írt elő prémiumfeladatot, és nem határozott meg kizáró feltételt a felperes esetleges nem megfelelő munkavégzésére tekintettel. A kifizetés megtagadására nem adott alapot az alperes által hivatkozott, banki hitelszerződésben szereplő feltétel sem, amely csupán korlátozta a vezető tisztségviselők számára a prémium kifizetését, amennyiben az az alperes szerződésben vállalt fizetési kötelezettsége teljesítését veszélyeztette volna. Ezt a banki kikötést a felperessel nem közölték, azt nem vette tudomásul, így az felperes vonatkozásában nem volt hatályos.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét annak helyes indokai alapján helybenhagyta.
Az alperes a felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet megváltoztatását, felperes keresetének elutasítását kérte. A tényállás jogellenes megállapítására hivatkozott. Vitatta a prémiumfeltétel meghatározásának hiányát, állította, hogy szóban határozta meg a hibátlan, megfelelő munkavégzést, ezt a feltételt a felperes el is fogadta. Ezt támasztja alá, hogy felperes a 2001. évi prémium megvonást tudomásul vette. 2002. első félévére nem a megfelelő minőségű munka alapján, hanem felperes megromlott egészségi állapotára, családi körülményeire tekintettel fizette ki a prémiumot. A bíróság tévesen nem vette figyelembe a felperes nem megfelelő munkavégzésére vonatkozó tényeket, így a könyvvizsgáló vallomását, és a bankkal kötött hitelszerződést, amelyhez nem kellett a felperes hozzájárulása. Sérelmezte, hogy a felperes nem megfelelő munkavégzésével kapcsolatos bizonyítási indítványnak nem adott helyt a bíróság.
A felperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte. Az alperes csak utólag állította a szóban közölt prémiumfeltételt, ez az eljárás során nem nyert bizonyítást.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A felperes a prémiumigényét a munkaszerződése rendelkezésére alapította, amely szerint félévenként 50 százalékos prémium illette meg a kifizetett bér után (1999. november 23-án kelt munkaszerződés-módosítás). A hivatkozott munkaszerződésbeli megállapodás a prémium címén való munkabérfizetést feltételhez nem kötötte.
A felülvizsgálati kérelem a prémiumfeltétel szóbeli kitűzésére csupán hivatkozott, de erre vonatkozó perbeli bizonyítékot, amellyel az ítéleti tényállás ellentétben állna, nem jelölt meg. Abból a körülményből, hogy volt olyan félév, amikor nem fizetett alperes prémiumot felperesnek, a munkaszerződés szóbeli módosítására következtetni nem lehet.
Ehhez képest a felperes nem megfelelő munkavégzésére alperes utólag ugyancsak sikertelenül hivatkozott a perben, mivel ezt kizáró feltételként sem határozták meg a munkaszerződésben. Ennél fogva a munkavégzéssel kapcsolatos bizonyítási indítvány mellőzése nem volt jogszabálysértő.
A bankkal kötött hitelszerződésben szereplő korlátozást helyesen értékelte a bíróság a szerződést kötő felekre vonatkozó kötelezettségként.
Mindezekre tekintettel az alperes a munkaszerződésben vállalt prémium-fizetési kötelezettsége alól nem mentesülhetett.
A kifejtettek alapján a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése szerint a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Mfv.II.10.263/2007.)