adozona.hu
BH+ 2008.6.278
BH+ 2008.6.278
Ha a munkáltató utasítására a portaszolgálat megtagadta a szakszervezeti helyiség kulcsának kiadását a szakszervezet tisztségviselőjének azzal az indokkal, hogy az irodakulcs csak a szakszervezeti elnöknek adható át és csak az ő jelenlétében lehet a helyiséget használni, e jogellenes intézkedés miatt a szakszervezet kifogása alapos volt [Mt. 24. § (2) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A kérelmező szakszervezet alelnökének a kérelmezett portaszolgálata 2006. június 27-én nem adta át a szakszervezeti helyiség (iroda) kulcsát a humánigazgató utasítására hivatkozva. A kérelmező emiatt 2006. július 3-án kifogással élt, majd 2006. július 10-én kérelemmel fordult a munkaügyi bírósághoz, amelyben annak megállapítását kérte, hogy kérelmezett megsértette az Mt. 3. § (1) és 4. § (1) bekezdését, 5. §-át, valamint a 24. § (2) bekezdésében foglaltakat, mert a szakszervezet tisztségvisel...
BH+ 2008.6.278 Ha a munkáltató utasítására a portaszolgálat megtagadta a szakszervezeti helyiség kulcsának kiadását a szakszervezet tisztségviselőjének azzal az indokkal, hogy az irodakulcs csak a szakszervezeti elnöknek adható át és csak az ő jelenlétében lehet a helyiséget használni, e jogellenes intézkedés miatt a szakszervezet kifogása alapos volt [Mt. 24. § (2) bekezdés].
A kérelmező szakszervezet alelnökének a kérelmezett portaszolgálata 2006. június 27-én nem adta át a szakszervezeti helyiség (iroda) kulcsát a humánigazgató utasítására hivatkozva. A kérelmező emiatt 2006. július 3-án kifogással élt, majd 2006. július 10-én kérelemmel fordult a munkaügyi bírósághoz, amelyben annak megállapítását kérte, hogy kérelmezett megsértette az Mt. 3. § (1) és 4. § (1) bekezdését, 5. §-át, valamint a 24. § (2) bekezdésében foglaltakat, mert a szakszervezet tisztségviselője számára a helyiséghasználatot nem biztosította, a szakszervezeti iroda kulcsának kiadását megtagadta; megsértette továbbá az Mt. 23. § (4) és (5) bekezdését is azzal, hogy az egyeztetéstől elzárkózott és a kifogásolt intézkedés végrehajtását nem függesztette fel.A munkaügyi bíróság végzésével megállapította, hogy kérelmezett akadályozta a kérelmező működését azzal, hogy 2006. június 27-én a szakszervezet alelnöke számára a helyiséghasználatot nem biztosította, a kérelmezett elzárkózott a kifogásról való egyeztetésétől, és megsértette a kérelmező helyiséghasználati jogát, mivel a kifogásban foglalt intézkedés végrehajtását nem függesztette fel.
A végzés indokolásában megállapított tényállás szerint a kérelmező alelnöke 2006. június 27-én a kérelmezett által meghatározott helyiséghasználati időben, 14 órakor a szakszervezeti iroda kulcsát akarta felvenni az I. számú portán. A portaszolgálat a kulcs kiadását azzal az indokkal tagadta meg, hogy a humánpolitikai igazgató utasítása szerint kizárólag a szakszervezet elnöke jogosult a kulcsot felvenni, és a helyiséget az elnök jelenlétében lehet használni.
A munkaügyi bíróság az Mt. 24. § (2) bekezdése alapján megállapította, hogy a munkáltató eljárása jogellenes volt. Az Mt. 23. § (4) bekezdésébe ütközőnek találta a bíróság továbbá azt is, hogy a kérelmezett az egyeztetéstől elzárkózott, és az Mt. 23. § (5) bekezdésébe ütközően nem függesztette fel intézkedésének végrehajtását, miszerint a helyiséghasználatot kizárólag a szakszervezeti elnök jelenlétében biztosítja.
A kérelmezett fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság végzésével az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta, a kifogást elutasította.
A másodfokú bíróság szerint a kérelmező kifogása azt a 2005. december 28-i munkáltatói döntést sérelmezte, amelyben a humánpolitikai igazgató közölte a szakszervezettel, hogy a szakszervezeti helyiség használatát az irodaépület működési rendjéhez igazodva biztosítja azzal a feltétellel, hogy a leltárfelelősséget viselő szakszervezeti elnök a használat idején legyen jelen, az irodakulcs csak személyesen neki adható át. E sérelmezett intézkedés időpontjához (2005. december 28.) képest a kifogás az Mt. 23. § (2) bekezdésében előírt határidőn túl, 2006. július 3-án jogszerűen nem volt benyújtható. Ebből következően a munkáltatót nem terhelte a végrehajtás felfüggesztésére vonatkozó kötelezettség sem. A kifogással kapcsolatban a kérelmezett a 2006. július 4-én kelt levélben kifejtette álláspontját, intézkedését nem kívánta megváltoztatni, így azt sikertelen egyeztetésnek kell tekinteni.
A kérelmező felülvizsgálati kérelmében a jogerős végzés megváltoztatását és annak megállapítását kérte, hogy kérelmezett 2006. június 27-én akadályozta a kérelmező működését, mivel a helyiséghasználatot a szakszervezeti alelnök számára nem biztosította és elzárkózott az egyeztetéstől. Az Mt. 23. § (1) és (2) bekezdése megsértésére hivatkozott. A másodfokú bíróság nem vette figyelembe, hogy a kifogásolt jogsértő intézkedés 2006. június 27-én történt. A kérelmezett korlátozni kívánta a szakszervezet működését, amely jogos érdekeinek sérelmét jelenti [Mt. 3. § (1) bekezdés, 4. § (1) bekezdés].
A kérelmezett felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős végzés hatályában való fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
A Pp. 275. § (2) bekezdése alapján a jogerős végzés a felülvizsgálati kérelem keretei között volt felülvizsgálható, azaz csak a 2006. június 27-i intézkedés jogszabálysértő volta tekintetében, mert a felülvizsgálati kérelem érdemben csak ezzel kapcsolatos jogszabálysértést jelölt meg.
A peres iratok alapján megállapítható, hogy a kérelmező a kérelmezetthez intézett kifogásában azt a munkáltatói magatartást sérelmezte, amellyel 2006. június 27-én a szakszervezet alelnökét megakadályozta abban, hogy a szakszervezet részére biztosított helyiséget szakszervezeti érdekképviseleti tevékenység céljából használja.
A kifogásolt intézkedés időpontja tehát 2006. június 27-e volt, ehhez képest a kérelmező 2006. július 3-án, a 4. munkanapon, az Mt. 23. § (2) bekezdésében előírt 5 munkanapos határidőn belül nyújtotta be kifogását.
A másodfokú bíróság - holott ítélete indokolásában megállapította, hogy a kifogásban a szakszervezet alelnökével szembeni munkáltatói magatartást sérelmezte a kérelmező - tévesen minősítette a kifogást a munkáltató 2005. december 28-án hozott intézkedése ellen benyújtottnak. Az a körülmény, hogy a portaszolgálat a korábbi intézkedésre hivatkozva tagadta meg a helyiséghasználathoz szükséges kulcs kiadását, csupán a sérelmezett intézkedés indoka volt.
A kifogást az előbbiekre tekintettel a támadott jogerős végzés az Mt. 23. § (2) bekezdésében előírt határidő elmulasztása miatt jogszabálysértően utasította el.
A munkaügyi bíróság a kifogásolt munkáltatói intézkedést helyesen minősítette az Mt. 24. § (2) bekezdésébe ütköző jogellenes intézkedésnek, mivel a felek nem állapodtak meg a helyiséghasználat olyan korlátozásában, hogy a szakszervezet csak az elnöke jelenlétében jogosult a törvényben biztosított használati jogával élni.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős végzést a felülvizsgálattal támadott részében a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és a munkaügyi bíróság végzésének azt a rendelkezését helybenhagyta, amelyben megállapította a kérelmezett munkáltatói intézkedése jogellenességét. (Legf.Bír. Mfv.II.10.069/2007.)