adozona.hu
BH+ 2008.5.232
BH+ 2008.5.232
A munkáltató személyében bekövetkező jogutódlás feltételei megvalósultak a munkáltató költségvetési szerv szervezeti egységeinek további működtetés céljából történt átadásával [Kjt. 38. § (1) bekezdés, Mt. 85/A. § (1) bekezdés b) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes keresetében a közalkalmazotti jogviszonya megszűnése jogellenességének megállapítását, valamint az alperes 8 havi felmentési bér, 5 havi jubileumi jutalom és 200 nap szabadságmegváltás megfizetésére kötelezését kérte.
A munkaügyi bíróság ítéletével az alperest szabadságmegváltás címén bruttó 2 702 613 forint megfizetésére kötelezte, ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította.
Az ítéleti tényállás szerint a felperest 1996. szeptember 1. napjától határozatlan időre nevezték ...
BH+ 2008.5.232 A munkáltató személyében bekövetkező jogutódlás feltételei megvalósultak a munkáltató költségvetési szerv szervezeti egységeinek további működtetés céljából történt átadásával [Kjt. 38. § (1) bekezdés, Mt. 85/A. § (1) bekezdés b) pont].
A felperes keresetében a közalkalmazotti jogviszonya megszűnése jogellenességének megállapítását, valamint az alperes 8 havi felmentési bér, 5 havi jubileumi jutalom és 200 nap szabadságmegváltás megfizetésére kötelezését kérte.A munkaügyi bíróság ítéletével az alperest szabadságmegváltás címén bruttó 2 702 613 forint megfizetésére kötelezte, ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította.
Az ítéleti tényállás szerint a felperest 1996. szeptember 1. napjától határozatlan időre nevezték ki a város önkormányzata által fenntartott H. A. Intézete igazgatójának. A képviselő-testület a felperest foglalkoztató költségvetési intézményt 2006. március 1-jei hatállyal jogutód nélkül megszüntette. Az intézményt a törzskönyvi nyilvántartásból törölték. A felperest 2006. március 6-án kézbesített okirattal értesítették arról, hogy közalkalmazotti jogviszonya a Kjt. 25. § (1) bekezdés c) pontja alapján megszűnt. Az alperes végkielégítésként 12 havi átlagkeresetét és 76 napi szabadságmegváltást fizetett részére 6 398 852 forint összegben.
A felperes vitatta, hogy munkáltatója jogutód nélkül szűnt meg. Álláspontja szerint a H. A. Intézet nem szűnt meg, csupán átszervezés történt, feladatait más intézmények látják el a továbbiakban. Másrészt, ha meg is szűnt volna, ez a közalkalmazotti jogviszonya megszűnésének kimondását nem vonhatja maga után, hiszen a képviselő-testület - amely felette a munkáltatói jogot gyakorolta - nem szűnt meg.
A munkaügyi bíróság a lefolytatott bizonyítás eredményeként megállapította, hogy a felperes közalkalmazotti jogviszonya a Kjt. 25. § (1) bekezdés c) pontja alapján jogszerűen szűnt meg. Túlnyomórészt alaposnak találta a felperes szabadságmegváltásra irányuló igényét, 170 napra 2 702 660 forint szabadságmegváltás megfizetésére kötelezte az alperest.
Az elsőfokú ítélet ellen a peres felek fellebbeztek, a felperes a keresetének teljes egészében helyt adó ítélet hozatalát, míg az alperes a szabadságmegváltás és a perköltség tekintetében az ítélet megváltoztatását kérte.
A megyei bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, a szabadságmegváltás címén megítélt 2 706 613 forint összeget 282 357 forintra leszállította, és felemelte a felperes által fizetendő elsőfokú perköltség összegét. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.
A másodfokú bíróság ítéletének indokolása szerint a perben feltárt tényadatok egyértelműen igazolták, hogy a felperes munkáltatója 2006. március 1-jei hatállyal jogutód nélkül megszűnt. Erre tekintettel a Kjt. 25. § (1) bekezdés c) pontja alapján a felperes jogviszonya minden külön munkáltatói intézkedés nélkül megszűnt.
A szabadságmegváltás tekintetében az elsőfokú ítéleti rendelkezést elévülés miatt változtatta meg. A másodfokú bíróság megállapította, hogy a felperes 1999. évre visszamenőleg az elévülést megszakító vagy az elévülés nyugvását előidéző körülményre nem hivatkozott, és nem bizonyított, a 2003. szeptember 10-én kelt levelét nem lehet szabadság kiadására tett írásbeli felszólításnak értékelni, amely az elévülést megszakította volna. Az alperes által a peres eljárásban kimutatott átlagilletményre tekintettel a másodfokú bíróság felemelte a felperest megillető 76 nap szabadság megváltására járó összeget.
A jogerős ítélet ellen benyújtott felülvizsgálati kérelmében a felperes elsődlegesen a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és - tartalma szerint - a keresetének helyt adó határozat hozatalát kérte, másodlagosan az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a munkáltatója az alperes saját alapító okirattal rendelkező költségvetési intézménye volt, az alapító okiratban meghatározott feladatok megmaradtak, csupán intézményi átszervezés történt, ezért közalkalmazotti jogviszonya a munkáltató jogutód nélkül megszűnésére hivatkozással nem szűnhetett meg.
Jogszabálysértőnek tartotta a szabadságmegváltás tekintetében hozott jogerős ítéleti döntést is, mert a polgármesterhez több ízben intézett kérelme az elévülést megszakította, e körben az elsőfokú bíróság jogi álláspontja volt a helytálló.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását és a felperes felülvizsgálati eljárási költségben marasztalását kérte. Rámutatott arra, hogy nem vitatható tény a munkáltató jogutód nélküli megszűnése, ezért a felperes jogviszonya is megszűnt. Alaptalannak tartotta a felperesnek a szabadságmegváltás iránti igénye elévülésével kapcsolatban kifejtett álláspontját is.
A felülvizsgálati kérelem a következők szerint alapos.
A peres iratok alapján megállapítható, hogy a képviselő-testület határozatával elfogadta a H. A. Intézete átalakításának ütemtervét. Ennek keretében: 2006. február 1-jei hatállyal a HAI intézményi keretei között működő egységekből létrehozta a V. úti Bölcsödét, a J. úti Bölcsődét és a D. úti Bölcsődét, elfogadta ezek alapító okiratát; 2006. február 28-ával a hajléktalanok átmeneti szállását, éjjeli menedékhelyét és nappali ellátását biztosító Gondozóház működtetését átadta a a kistérség társulásának; 2006. február 1-jével a védőnői, iskola-egészségügyi szolgáltatást, anyatejgyűjtő állomást, a fogászati és a gyermekorvosi körzetet érintő feladatok koordinálása céljából Közszolgáltatási Csoportot hozott létre a Polgármesteri Hivatal koordinálása mellett; felhatalmazta a polgármestert, hogy mindezek végrehajtásához szükséges munkáltatói intézkedéseket tegye meg azzal, hogy a dolgozók közalkalmazotti jogviszonya folyamatos. Az átalakítás előbbi időpontjainak megfelelően a HAI Alapító Okiratát 2006. február 1-jével és február 28-ával módosította, majd 2006. március 1-jével a jogutód nélküli megszüntetésről rendelkezett. A határozat mellékletét képező ütemterv dátumszerűen rögzítette az átalakítás egyes mozzanatait, köztük az intézményi egységek átadás-átvételi leltárát, az alkalmazottak tájékoztatását és részükre az új munkáltatói dokumentumok átadását stb.
A polgármester tanúvallomásában úgy nyilatkozott, hogy a H. A. Intézete alapító okiratában megjelölt feladatkörök megmaradtak, azok átkerültek más helyre (pl. kistérségi társulás), így a HAI intézményeinek irányítása változott meg.
Az előbbiek alapján megállapítható, hogy a Kjt. 38. § (1) bekezdése alapján a közalkalmazotti jogviszony tekintetében is alkalmazandó Mt. 85/A. § (1) bekezdés b) pontja szerint a munkáltató személyében bekövetkező jogutódlás feltételei az adott esetben megvalósultak a munkáltató intézmény szervezeti egységeinek további működtetés céljából történt átadásával. Az ezt követő időponttal a költségvetési intézmény jogutód nélküli megszűnését kimondó határozatnak tévesen tulajdonítottak az eljárt bíróságok ügydöntő jelentőséget a munkaviszony tekintetében bekövetkező jogutódlást megalapozó előbbi tények értékelése nélkül. A közalkalmazotti jogviszony jogellenes megszüntetésével kapcsolatos kereseti kérelem elutasítását ezért a másodfokú bíróság jogszabálysértően hagyta helyben, mert a munkáltatói jogutódlásra tekintettel a felperes közalkalmazotti jogviszonyának megszűnése a Kjt. 25. § (1) bekezdés c) pontja alapján nem volt megállapítható.
A szabadságmegváltásra vonatkozó jogerős ítéleti döntést kellő alap nélkül támadta a felülvizsgálati kérelem. A jogszabálysértés nélkül megállapított tényállás alapján helyes jogi következtetéssel szállította le az alperes e címen történt marasztalásának összegét az elévülési időn belül ki nem adott szabadság figyelembevételével.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletnek a szabadságmegváltással kapcsolatos rendelkezését hatályában fenntartotta, további rendelkezéseit pedig a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a munkaügyi bíróság ítéletét megváltoztatva megállapította, hogy az alperes jogellenesen állapította meg a felperes közalkalmazotti jogviszonya megszűnését a munkáltató jogtudód nélküli megszűnése címén; felperes anyagi igényei tárgyában a munkaügyi bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (Legf.Bír. Mfv.II.10.348/2007.)