adozona.hu
BH+ 2008.4.186
BH+ 2008.4.186
Ha a közalkalmazott a felmentése folytán az utolsó munkában töltött napján, 2005. június 28-án esedékessé vált külön juttatás (13. havi illetmény) megfizetését igényli, jogosultságát a Kjt. 68. §-ának az igény esedékessége időpontjában hatályos rendelkezései alapján kell elbírálni, nem a 2006. január 1-jén hatályba lépett új szabályok alkalmazásával [Kjt. 68. §, 2005. évi CXVIII. törvény 36. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes közalkalmazotti jogviszonyát az alperes a 2005. május 30-án kelt intézkedésével 2005. június 30-ától 2006. február 28-áig terjedő felmentési idő figyelembevétele mellett felmentéssel megszüntette, és a felmentési idő teljes tartamára mentesítette a munkavégzési kötelezettség alól. A felperes 2005. április 28-áig keresőképtelen állományban volt.
A felperes keresetében egyhavi illetményének megfelelő 128 464 forint külön juttatás, annak késedelmi kamata és perköltség megfizetésére k...
BH+ 2008.4.186 Ha a közalkalmazott a felmentése folytán az utolsó munkában töltött napján, 2005. június 28-án esedékessé vált külön juttatás (13. havi illetmény) megfizetését igényli, jogosultságát a Kjt. 68. §-ának az igény esedékessége időpontjában hatályos rendelkezései alapján kell elbírálni, nem a 2006. január 1-jén hatályba lépett új szabályok alkalmazásával [Kjt. 68. §, 2005. évi CXVIII. törvény 36. §].
A felperes közalkalmazotti jogviszonyát az alperes a 2005. május 30-án kelt intézkedésével 2005. június 30-ától 2006. február 28-áig terjedő felmentési idő figyelembevétele mellett felmentéssel megszüntette, és a felmentési idő teljes tartamára mentesítette a munkavégzési kötelezettség alól. A felperes 2005. április 28-áig keresőképtelen állományban volt.A felperes keresetében egyhavi illetményének megfelelő 128 464 forint külön juttatás, annak késedelmi kamata és perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperest azzal az indokolással, hogy 2005. június 29-én, az utolsó munkában töltött napon az akkor hatályos Kjt. 68. §-a alapján e járandóságra kifizetésre jogosult volt.
Az alperes álláspontja szerint a felperes részére a 13. havi illetmény kifizetése 2006. január 16-án volt esedékes, és az akkor hatályos jogszabályok alapján a jogosultság feltételeivel nem rendelkezett.
A munkaügyi bíróság ítéletében a keresetet elutasította.
A bíróság álláspontja szerint a kifizetés esedékességének a Kjt. 68. §-ában meghatározott időpontot (január 16-át) kell tekinteni. Az esedékességkor hatályos 2005. évi CXVIII. törvény 34. és 36. §-a a tárgyévben 12 hónap közalkalmazotti jogviszonyt ír elő a jogosultság feltételeként, amelybe a hat hónapot egy nappal meghaladó felmentési idő nem számított be, ezért a felperes a 13. havi juttatás kifizetéséhez szükséges 12 hónap közalkalmazotti jogviszonnyal nem rendelkezett.
A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és kötelezte az alperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg a felperesnek 128 764 forintot, és annak 2005. július 1-jétől járó késedelmi kamatát, valamint 50 000 forint + 20% áfa összegű együttes perköltséget.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint az adott esetben a felperest megillető külön juttatás kifizetése tekintetében nem az általános szabályt (Kjt. 68. §-a), hanem a Kjt. 37/A. §-ában megállapított különös szabályt kell alkalmazni. Ebből következően a külön juttatást a 2005. június 29-én hatályos törvényi rendelkezés alapján ki kellett volna fizetni.
A jogerős ítélet ellen az alperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, amelyben annak hatályon kívül helyezését, és - a kérelem tartalma szerint - az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Kifejtette, hogy a 13. havi illetmény esedékességének időpontját az elsőfokú bíróság állapította meg helyesen. Hivatkozott a 2005. évi CXVIII. törvény 34-36. és 38. §-ában foglaltakra, amelyek módosították a Kjt. 68.§-át, azonban a hatályba léptető rendelkezések a 2005. évre az időarányos kifizetésre vonatkozó szabály alkalmazását nem tették lehetővé. Miután a felperes a felmentési idejét 2005. június 30-án már megkezdte, és hat hónapot meghaladóan távolléti díjban részesült, 2005. évben 12 hónap figyelembe vehető közalkalmazotti jogviszonnyal nem rendelkezett.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.
Az alperes felülvizsgálati kérelem kiegészítést terjesztett elő, amelyet a Legfelsőbb Bíróság 2007. augusztus 24-én érkeztetett.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Legfelsőbb Bíróság az alperesnek a 2007. augusztus 24-én érkeztetett, a felülvizsgálati kérelem kiegészítéseként előterjesztett beadványát a felülvizsgálati eljárás során nem vehette figyelembe, mert azt a törvényes határidőn túl nyújtotta be [Pp. 272. § (1) bekezdés].
A perbeli esetben a felperes közalkalmazotti jogviszonya megszűnt. A közalkalmazotti jogviszony megszűnése esetére a közalkalmazott illetménye és egyéb járandóságai kifizetésének időpontjára nézve a Kjt. 37/A. §-a külön speciális szabályt állapít meg. Ezt a különös szabályt a felperes által igényelt egyhavi illetményének megfelelő külön juttatás tekintetében is alkalmazni kell. Ebből következően - ahogyan erre a másodfokú bíróság helyesen rámutatott - a felperes igénye az utolsó munkában töltött napon vált esedékessé, és az igénye elbírálására az esedékességkor hatályos szabályt kellett alkalmazni.
A felperes igénye keletkezésekor, 2005. június 29-én, az utolsó munkában töltött napon hatályos Kjt. 68. §-a alapján - miszerint a közalkalmazott minden naptári évben külön juttatásként egyhavi illetményre jogosult - a felperest a külön juttatás megillette, mivel a törvény egyéb jogosultsági feltételt nem állapított meg [a 32/2005. (IX. 15.) AB határozat folytán 2005. január 1-jei visszaható hatállyal módosított Kjt. 68. §]. A 2006. január 1-jén hatályba lépett új rendelkezések a 2005. december 31-ig hatályban volt szabályok szerinti jogosultságot nem érintették (40/B/2006. AB. határozat indokolás III. 3. pontja, AB Közlöny XVI. évfolyam 4. szám).
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság jogszabálysértés hiányában a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Mfv.II.10.029/2007.)