adozona.hu
BH 2008.4.101
BH 2008.4.101
A munkáltató rendes felmondása jogellenes, ha a munkavállaló keresőképtelenségéről való tudomásszerzést követően adja postára a jognyilatkozatát [Mt. 90. § (1) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a keresetében a munkáltató rendes felmondása jogellenességének megállapítását, az ehhez fűződő jogkövetkezmények alkalmazását, és az alperes prémiumfizetésre kötelezését kérte, eredeti munkakörébe történő visszahelyezésének mellőzésével.
A munkaügyi bíróság közbenső ítéletével megállapította, hogy az alperes 2003. augusztus 28-án jogellenesen szüntette meg a felperes munkaviszonyát, és az az ítélet jogerőre emelkedésének napján szűnik meg.
A munkaügyi bíróság által megállapított ...
BH 2008.4.101 A munkáltató rendes felmondása jogellenes, ha a munkavállaló keresőképtelenségéről való tudomásszerzést követően adja postára a jognyilatkozatát [Mt. 90. § (1) bekezdés].
A felperes a keresetében a munkáltató rendes felmondása jogellenességének megállapítását, az ehhez fűződő jogkövetkezmények alkalmazását, és az alperes prémiumfizetésre kötelezését kérte, eredeti munkakörébe történő visszahelyezésének mellőzésével.A munkaügyi bíróság közbenső ítéletével megállapította, hogy az alperes 2003. augusztus 28-án jogellenesen szüntette meg a felperes munkaviszonyát, és az az ítélet jogerőre emelkedésének napján szűnik meg.
A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes 2000. szeptember 4-étől állt az alperes alkalmazásában, 2003. január 1-jétől az alkatrészgyártó egység üzemvezetőjeként dolgozott. Az alperes a 2003. augusztus 25-én kelt igazgatói utasításában a kft. szervezeti struktúrájának átalakításáról rendelkezett, amely értelmében a 2002 szeptemberében szervezetileg különválasztott alkatrészgyártó és klórozó üzemegység összevonásra kerül, és mindkét üzemvezető munkaköre megszűnik. A felperes 2003. augusztus 28-án délben gyógyszerfelírás céljából felkereste háziorvosát, aki ezen a napon betegállományba vette. A felperes az orvosi vizsgálatot követően visszatért munkahelyére, ahol 14 óra 30 perc körül a munkáltatói jogkör gyakorlója magához hivatta a rendes felmondás átadása érdekében. A felmondási idő kérdésében a felek között vita támadt, a felperes a felmondási iratot - annak kijavítását kérve - nem vette át, rövid idővel később pedig elhagyta munkahelyét. A következő napon - betegállományára figyelemmel - a felperes a munkahelyén nem jelent meg, a felmondást 2003. szeptember 9-én adták át részére.
A munkaügyi bíróság közbenső ítélete szerint az alperes nem tudta bizonyítani, hogy a felperes 2003. augusztus 28-án nem tájékoztatta a betegállománya tényéről, a munkavállaló pedig igazolta, hogy a felmondás közlését megelőzően táppénzes állományba került. Tekintettel arra, hogy a munkaviszony megszüntetésére az Mt. 90. § (1) bekezdésében szabályozott tilalom ellenére került sor, a felmondás jogellenes.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság közbenső ítéletével az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét helybenhagyta.
A másodfokú bíróság megállapítása szerint a felperesnek kötelezettsége volt tájékoztatni a munkáltatói jogkör gyakorlóját a táppénzes állományba vételéről, amely tényt az alperesi ügyvezető tagadásával szemben nem bizonyított. A rendelkezésre álló adatok alapján ugyanakkor az állapítható meg, hogy 2003. augusztus 28-án a felmondás átadása nem történt meg, a felperes az átvételt nem tagadta meg, a munkáltató pedig legkésőbb 2003. augusztus 29-én tudomást szerzett a felperes keresőképtelen állományáról. Ennek ellenére - noha tudta, hogy a felperes felmondási tilalom alatt áll - 2003. szeptember 1-jén postára adta a rendes felmondást tartalmazó munkáltatói döntést. Mindebből következően a rendes felmondás felmondási tilalomba ütközött, így az jogellenes.
Az alperes felülvizsgálati kérelme a jogerős ítélet hatályon kívül helyezésére és a jogszabályoknak megfelelő új határozat hozatalára irányult. Álláspontja szerint a jogerős ítélet az Mt. 3. §, 4. § és a Pp. 206. § (1) bekezdésében foglaltakat sérti. Érvelése szerint az eljáró bíróságok figyelmen kívül hagyták azt a rendelkezést, amely szerint a feleket együttműködési kötelezettség terheli, és a törvény által részükre megállapított jogokat kizárólag rendeltetésszerűen gyakorolhatják. A bíróságok nem oldották fel a bizonyítékok közötti ellentmondásokat és nem értékelték a perbeli napról készült jelenléti ívet.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárásban a Pp. 275. §-ának (1) bekezdésére tekintettel a rendelkezésre álló periratok alapján dönt [Pp. 206. § (1) bekezdés, 221. § (1) bekezdés, BH 2001/197., BH 2002/29.].
A munkaviszony megszüntetésére irányuló nyilatkozatot írásba kell foglalni, amely a másik féllel való közléssel válik hatályossá. A közlés a nyilatkozatnak az érdekelt, vagy az átvételre jogosult személy részére történő átadással valósul meg [Mt. 87. § (2) bekezdés].
A jogerős ítélet helytállóan állapította meg, hogy a felperes részére 2003. augusztus 28-án a rendes felmondás átadása nem történt meg. A felperes sérelmezte a felmondási idő mértékét, ezért a felmondásról rendelkező irat kijavítása vált szükségessé, amelyre adminisztrációs hiányosságok miatt nem került sor. A felperes részére ezen a napon a rendes felmondás kézbesítésének megtörténte tehát nem volt megállapítható annak ellenére sem, hogy az irat tartalmát egyébként a felperes megismerte.
A felperes állította, hogy 2003. augusztus 28-án az orvos táppénzes betegállományba vette, és ezt a tényt munkáltatójával is közölte. A felperes személyes meghallgatása során a tárgyaláson jelen levő ügyvezető a munkavállaló által elmondottakat nem kifogásolta, csupán tanúkénti meghallgatásakor állította, hogy a felperes betegségét és keresőképtelenségét előle a felmondás elkészítésének időpontjában elhallgatta.
A jogvita eldöntése szempontjából nincs jelentősége a jelenléti íven rögzítetteknek, mivel a perbeli napon a felperes - az alperes által sem vitatottan - munkahelyén megjelent és bizonyítottan munkát végzett orvosi vizsgálata ellenére is.
Az Mt. 90. §-ának (1) bekezdése szerint a munkáltató nem szüntetheti meg rendes felmondással a munkaviszonyt a betegség miatti keresőképtelenség időtartama alatt. Az alperes munkáltatónak legkésőbb - általa sem vitatottan - 2003. augusztus 29-én tudomása volt a felperes táppénzes állományáról, ennek ellenére 2003. szeptember 1-jén postára adta a felmondási idő tekintetében kijavított rendes felmondást. Az eljáró bíróságok helytállóan állapították meg, hogy a munkáltató intézkedése felmondási tilalomba ütközött, ezért az jogellenes.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alapján a másodfokú bíróság közbenső ítéletét hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Mfv. I. 10.954/2006.)