adozona.hu
BH+ 2008.3.136
BH+ 2008.3.136
A lakásszövetkezetből történő kiválásra a kiválást követően hatályba lépett lakásszövetkezeti törvény rendelkezései nem alkalmazhatók [2004. évi CXV. tv. (továbbiakban: Lszt.) 49. §, 50. §, 58. §, 59. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Felperes lakásszövetkezet 1994. március 17-én elhatározta, hogy kiválik az alperes lakásszövetkezetből. 1994. november 10-én a felperes a cégnyilvántartásba, mint az alperesből kivált lakásszövetkezet bejegyzésre került. 2005. március 24-i közgyűlésen a felperes szövetkezet 4. számú határozatával egyhangúan megerősítette az alperes szövetkezetből történő kiválási szándékát.
A peres felek között vagyonelszámolásra nem került sor.
Felperes keresetében kérte, a bíróság kötelezze az alperest a ...
BH+ 2008.3.136 A lakásszövetkezetből történő kiválásra a kiválást követően hatályba lépett lakásszövetkezeti törvény rendelkezései nem alkalmazhatók [2004. évi CXV. tv. (továbbiakban: Lszt.) 49. §, 50. §, 58. §, 59. §].
Felperes lakásszövetkezet 1994. március 17-én elhatározta, hogy kiválik az alperes lakásszövetkezetből. 1994. november 10-én a felperes a cégnyilvántartásba, mint az alperesből kivált lakásszövetkezet bejegyzésre került. 2005. március 24-i közgyűlésen a felperes szövetkezet 4. számú határozatával egyhangúan megerősítette az alperes szövetkezetből történő kiválási szándékát.A peres felek között vagyonelszámolásra nem került sor.
Felperes keresetében kérte, a bíróság kötelezze az alperest a vagyonmegosztási javaslat 30 napon belüli elkészítésére, annak elkészítésétől számított 60 napon belül közgyűlés megtartására. Keresetében hivatkozott a lakásszövetkezetekről szóló 2004. évi CXV. tv. (továbbiakban: Lszt.) 50. § (4) bekezdésében, illetve a 49. § (5) és (6) bekezdésében foglaltakra.
Az alperes a kereset elutasítását kérte.
A városi bíróság ítéletében a felperes keresetét elutasította, rendelkezett a perköltség viseléséről. Ítélete indokolásában kifejtette, a szövetkezetekről szóló 1992. évi I. tv. hatálybalépéséről és az átmeneti szabályokról szóló 1992. évi II. tv. 31. §-ának (1) bekezdése többek között lakásszövetkezetek esetén lehetővé tette 1992. június 30-áig a csoportos kiválást, a 33. § (3) bekezdése pedig a kiváló tagokra jutó vagyonrész kiadásának módját szabályozta. A felperes kiválására 1994 márciusában került sor, így arra a hivatkozott törvény rendelkezései nem vonatkoznak. Az Lszt. figyelemmel az 58. § (1) bekezdésében írtakra bizonyos kivételekkel 2005. január 1-jén lépett hatályba, de mivel a felperes szövetkezet kiválására 1994-ben került sor, az Lszt. rendelkezései az adott ügyben ugyancsak nem alkalmazhatóak.
A megyei bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét indokai alapján hagyta helyben, rendelkezett a másodfokú perköltség viseléséről.
Felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, és a felperesi keresetnek megfelelő döntés meghozatalát kérte. Hangsúlyozta, keresete nem az 1992. évi II. tv., hanem az Lszt. szerint bírálandó el. Az Lszt. megengedi, mégpedig határidő nélkül a csoportos kiválást, ezért a felperes 2005. március 24-én közgyűlést tartott. Ez a közgyűlés egyhangúan megerősítette a felperesnek az alperesi szövetkezetből történő kiválási szándékát, az Lszt. 50. § (1) bekezdésében meghatározott feltételek az adott tényállás mellett teljesültek.
Alperes a jogerős ítélet hatályában történő fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta és megállapította, hogy a jogerős ítélet nem jogszabálysértő.
A perben eljárt bíróságok egyező jogi álláspontját a Legfelsőbb Bíróság is elfogadta. Helyesen mutattak rá, hogy a felperes az 1994-ben lezajlott és a felperes mint jogi személy cégjegyzékbe történt bejegyzésével lezárult kiválása kapcsán a kiválást követően több mint egy évtizeddel később hatályba lépett törvény alapján az alperessel szemben jogszerűen igényt nem terjeszthet elő, nem kérheti e törvény különböző rendelkezéseinek alkalmazását. Az Lszt. törvénynek, mint anyagi jogi szabálynak visszaható hatálya nincs.
A fent kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Gfv.X.30.254/2007.)