adozona.hu
BH 2007.10.353
BH 2007.10.353
Az értékkezelő felelősséggel tartozik az általa feltöltött gépben keletkezett hiányért, amennyiben a gép nem hibásodott meg, és a csere után kivett kazettákat számozott, leplombált pénzszállító zsákban bizottság vette át, tehát a munkafolyamat zárt egységet képezett [Mt. 169. § (1) bekezdés]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes keresetében az alperes kártérítési határozata hatályon kívül helyezését, és a kártérítési felelőssége hiányának megállapítását kérte.
A munkaügyi bíróság ítéletével a keresetet elutasította.
Az elsőfokú ítéleti tényállás szerint a felperes ATM értékkezelő munkakörben dolgozott az alperesnél. Az alperes a felperes által kezelt, az R. C.-be telepített ATM gépben 2003. március 19-én 180 000 forint, 2003. március 21-én pedig 380 000 forint hiányt állapított meg, melynek megtérítésére...
BH 2007.10.353 Az értékkezelő felelősséggel tartozik az általa feltöltött gépben keletkezett hiányért, amennyiben a gép nem hibásodott meg, és a csere után kivett kazettákat számozott, leplombált pénzszállító zsákban bizottság vette át, tehát a munkafolyamat zárt egységet képezett [Mt. 169. § (1) bekezdés]
A felperes keresetében az alperes kártérítési határozata hatályon kívül helyezését, és a kártérítési felelőssége hiányának megállapítását kérte.A munkaügyi bíróság ítéletével a keresetet elutasította.
Az elsőfokú ítéleti tényállás szerint a felperes ATM értékkezelő munkakörben dolgozott az alperesnél. Az alperes a felperes által kezelt, az R. C.-be telepített ATM gépben 2003. március 19-én 180 000 forint, 2003. március 21-én pedig 380 000 forint hiányt állapított meg, melynek megtérítésére a felperest határozatában kötelezte.
A munkaügyi bíróság megállapítása szerint a felperes feladatát képezte a páncélszekrények feltöltéséhez szükséges bankjegyek felvétele, megszámolása, kazettázása, egyeztetése, zsákolása, lezárása és járatlagos dokumentálása. A kiürült kazettákat az alperesnek vissza kellett szolgáltatnia, de a kazettákban gyakran maradt a cserekor különböző maradványösszeg. A felperes a kazettacseréhez a szükséges eszközöket az alperes értéktárában vette fel, a csere után a kivett kazettákat számozott leplombált pénzszállító zsákba tette, a zsákokat pénzszámoló bizottság nyitotta ki.
A munkaügyi bíróság az adott hiányok tekintetében megállapította, hogy a felperes a bankjegyeket szabályszerűen átvette, az automatát egyedül kezelte, a hiány előtti feltöltéseket ő végezte, és az ellenőrzési bizottság is szabályszerűen járt el.
A munkaügyi bíróság e tényállás alapján arra következtetett, hogy a felperes kártérítési felelőssége fennállt, mivel a visszaszolgáltatási és elszámolási kötelezettséggel átvett és az állandóan őrizetében tartott készpénzben hiány keletkezett.
A felperes fellebbezése alapján eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
A másodfokú bíróság a bizonyítást kiegészítette, vizsgálta a perbeli ATM automata gépkönyvét, eseménylistáját, és megállapította az adott időszak tekintetében a hibátlan működést. Álláspontja szerint a perbeli munkafolyamat zárt rendszer volt, amely az Mt. 169. § (1) bekezdésben szabályozott vétkesség nélküli felelősséget a hiány alapján megalapozta.
A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet és a kártérítési határozat hatályon kívül helyezését kérte az Mt. 169. § (1) bekezdése megsértésére hivatkozással. Álláspontja szerint a jogszabályban előírt felelősségi feltételek az adott esetben nem álltak fenn, mivel az ATM berendezés lezárása után az értéktárban felvett pénz kikerült az őrizetéből, a készpénzt a gép kezelte, amelynek gyakori a meghibásodása. A megmaradt készpénznek a zsákokba helyezésével és a zsákok leadásával a pénz ismét kikerült az őrzéséből, továbbá az értéktár-kezelők a zsákokat tőle teljes körű ellenőrzés nélkül vették át. Ez utóbbi tekintetében a munkaügyi bíróság egy korábbi, a felelősség hiányát megállapító jogerős ítéletére is hivatkozott.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte, mivel a perben bizonyította az Mt. 169. § (1) bekezdésében előírt feltételek fennállását.
A felperes felülvizsgálati kérelme nem alapos.
Az Mt. 169. § (1) bekezdése előírja, hogy a munkavállaló vétkességére tekintet nélkül a teljes kárt köteles megtéríteni a visszaszolgáltatási, vagy elszámolási kötelezettséggel átvett olyan dolgokban bekövetkezett hiány esetén, amelyeket állandóan őrizetben tart, kizárólagosan használ vagy kezel.
Az irányadó jogerős ítéleti tényállás szerint a felperes ATM értékkezelőként dolgozott az alperesnél, és az általa feltöltött gépben 2003. március 19-én 180 000 forint, 2003. március 21-én 380 000 forint hiányt állapított meg az alperes.
A felperes felülvizsgálati kérelmében nem vitatta a jogerős ítéletben megállapított tényállást a munkakörébe tartozó feladatokról és az ATM gép feltöltéséhez szükséges munkafolyamatokról. Eszerint a perbeli gépet a hiány keletkezésekor a felperes töltötte fel, a kazettacseréhez a kazettákat, a gépnyitáshoz a szükséges kódot és a kulcsokat átvette, a kazettacserét, a feltöltést egy biztonsági őr jelenlétében elvégezte, a kivett kazettákat pénzszállító zsákba tette, azt leplombálta, a plomba számát rávezette a kísérőokmányra. A felperes ezt követően a leplombált zsákot az értéktárban leadta. A leplombált zsákot a pénzszámoló bizottság bontotta, és az ellenőrzés során állapította meg a hiányt.
A másodfokú bíróság a bizonyítás kiegészítésével vizsgálta az R. C.-ben található ATM automata eseménylistáját, és ebből semmiféle, a felperes által hivatkozott, továbbá más meghibásodás sem volt megállapítható.
A másodfokú bíróság mindezekből megalapozottan következtetett arra, hogy az ATM értékkezelő számára előírt és a felperes által alkalmazott munkafolyamat zárt egységet képezett. A felperes kizárólagos elszámolási kötelezettséggel vette át készpénzt tartalmazó kazettákat, az automatát egyedül kezelte, a feltöltést egyedül végezte, az automatát a feltöltés után ő zárta, a kivett - gyakran maradványpénzt tartalmazó - kazettákat rögtön pénzszállító zsákba helyezte, azt ő plombálta le és bizonylatolta, a pénzszámláló bizottság a sértetlen plombájú zsákokat bontotta és ellenőrizte.
Az adott munkafolyamatban a felperes által elszámolási kötelezettséggel átvett értékekhez az ő kizárólagos tevékenysége folytán más nem férhetett hozzá, ezért a felelőssége a feltöltéshez szükséges bankjegyek felvételétől az általa leplombált pénzszállító zsákban átadott értékek tételes bizottsági átvételéig, ellenőrzéséig tart (EBH 2001/468.). Az első- és a másodfokú bíróság az Mt. 169. § (1) bekezdése feltételei fennállását tehát megalapozottan állapította meg, a felperes az ATM gép "gyakori hibáját" csupán állította, de a perben nem bizonyította [Pp. 164. § (1) bekezdés].
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Mfv. I. 10.731/2006.)