adozona.hu
BH+ 2007.8.373
BH+ 2007.8.373
Ha a munkáltatói intézkedés a tartalma szerint a felmentésnek megfelel, azt ekként és nem elnevezése szerint kell elbírálni. A létszámleépítésre alapított felmentés nem felel meg a rendeltetésszerű joggyakorlás követelményének, ha a felmentést megelőző rövid időn belül a felmentéssel érintett munkakörben új felvételre került sor [Ktv. 17. § (1) bekezdés a) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes közszolgálati jogviszonyban állt az alperesnél kezdetben határozott időre, majd határozatlan időre szóló kinevezéssel, falugazdász munkakörben. 2004. október 25. napjától 2005. június 6. napjáig betegség miatt keresőképtelen volt.
Az alperes a 2005. február 24. napján kelt és a felperessel 2005. február 28. napján közölt "Tájékoztatás" megjelölésű intézkedésében arról értesítette, hogy a miniszter az utasításában a felügyelete alá tartozó egyes költségvetési szerveknél létszámcsök...
BH+ 2007.8.373 Ha a munkáltatói intézkedés a tartalma szerint a felmentésnek megfelel, azt ekként és nem elnevezése szerint kell elbírálni.
A létszámleépítésre alapított felmentés nem felel meg a rendeltetésszerű joggyakorlás követelményének, ha a felmentést megelőző rövid időn belül a felmentéssel érintett munkakörben új felvételre került sor [Ktv. 17. § (1) bekezdés a) pont].
A felperes közszolgálati jogviszonyban állt az alperesnél kezdetben határozott időre, majd határozatlan időre szóló kinevezéssel, falugazdász munkakörben. 2004. október 25. napjától 2005. június 6. napjáig betegség miatt keresőképtelen volt.Az alperes a 2005. február 24. napján kelt és a felperessel 2005. február 28. napján közölt "Tájékoztatás" megjelölésű intézkedésében arról értesítette, hogy a miniszter az utasításában a felügyelete alá tartozó egyes költségvetési szerveknél létszámcsökkentést rendelt el, amely a felperest is érinti, és a közszolgálati jogviszonyának megszüntetésére előre láthatólag 2005. április 1. napjától kezdődő hat havi felmentési idő figyelembevételével 2005. szeptember 30. napjával kerül sor.
A felperes az intézkedés ellen keresetet terjesztett elő, amelyben a felmentés jogellenességének megállapítását kérte, mivel az a keresőképtelen állományára tekintettel felmentési védelembe ütközött.
Az alperes 2005. június 6-án a felperes közszolgálati jogviszonyát a Ktv. 17. § (1) bekezdés a) pontja alapján 2005. július 6-án kezdődő felmentési idővel 2006. január 5. napjával felmentéssel megszüntette. A felmentési idő alatt az évi rendes szabadságát kiadta, azt követően pedig a munkavégzési kötelezettség alól felmentette. A felmentés indokolása szerint a miniszter utasítása alapján a közigazgatási szerv hivatali szervezetében létszámcsökkentést hajt végre.
A felperes keresetét a 2005. júniusában közölt felmentésre is kiterjesztette. Arra hivatkozott, hogy a felmentés indoka nem valós, nem történt létszámcsökkentés, mert az alperes megelőzően létszámemelést hajtott végre. A felmentés a hátrányos megkülönböztetés tilalmába és a rendeltetésszerű joggyakorlás követelményébe ütközik, az alperes ugyanis kizárólag 50 év feletti köztisztviselőket mentett fel.
A munkaügyi bíróság ítéletében a keresetet elutasította. A "Tájékoztatás" megjelölésű intézkedést úgy értelmezte, hogy az jövőbeni felmentést helyezett kilátásba, és az alperes a felperes közszolgálati jogviszonyát a 2005. júniusában közölt intézkedésével szüntette meg. A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján megállapította, hogy az alperesnél a 2005. januárjában érvényes 56 fős létszám 2005. október 1. napjára 49 főre csökkent, ezáltal a miniszteri utasításban elrendelt létszámcsökkentés megvalósult, amely során nemcsak 50 év feletti köztisztviselők felmentésére került sor.
A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
Egyetértett az elsőfokú bírósággal, miszerint a 2005. június 6-án közölt felmentést megelőző intézkedés tájékoztatásnak minősül. Ítélete indokolásában megállapította, hogy az az intézkedés, amelyben a 2005. január 1. napjával engedélyezték a megyei hivataloknál szerződéses vállalkozó falugazdászok köréből 55 fő köztisztviselővé való kinevezését, nem kapcsolható össze azzal az intézkedéssel, amelyben az alperesi intézménynél a létszámcsökkentés mértékét 9 főben határozták meg. A felperes 2004. október 25-én keresőképtelenné vált, azt megelőzően a foglalkozás egészségügyi vizsgálat a falugazdász munkakör ellátására alkalmatlannak találta, és az alperes a helyettesítésére foglalkoztatta az akkor még vállalkozóként tevékenykedő Sz. K. falugazdászt. Nevezett köztisztviselővé kinevezése 2005. január 1. napjával történt, vagyis a létszámcsökkentés elrendelése előtt.
A jogerős ítélet ellen a felperes felülvizsgálati kérelmet jelentett be, amelyben annak az elsőfokú ítéletre kiterjedő hatályon kívül helyezését, és a leszázalékolásának időpontjáig a közszolgálati jogviszony fennállásának megállapítását kérte. A Ktv. 17. § (3) bekezdésének, és az Mt. 5. §-ának megsértésére hivatkozott, mert a felmentés indoka nem valós és okszerű. Fenntartotta azt a perben is elfoglalt álláspontját, hogy az alperes létszámcsökkentés helyett létszámot bővített, korábban vállalkozóként működő falugazdászokat nevezett ki, akiket azonban a felmentések során figyelmen kívül hagyott, megsértve ezzel az egyenlő bánásmód elvét. Vitatta az alperes első intézkedésének tájékoztatásként való minősítését. Arra hivatkozott, hogy az intézkedés indokolást, és jogorvoslati tájékoztatást is tartalmazott, és az alperes a tartalékállományba helyezés elfogadásáról is nyilatkoztatta, amelyről csak felmentés esetén kell nyilatkozni.
Az alperes a felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte. Hangsúlyozta, hogy a felettes szerv létszámbővítésre vonatkozó intézkedése megelőzte a létszámcsökkentésre vonatkozó intézkedést, és az csupán véletlen, hogy a két intézkedés között kevés idő telt el.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
1. A miniszter az elrendelt létszámcsökkentés végrehajtásának határidejét 2005. március 31. napjában határozta meg azzal, hogy eddig az időpontig a szükséges munkáltatói intézkedéseket ki kell adni.
Az alperes a felperes közszolgálati jogviszonyát a létszámcsökkentés keretében kívánta megszüntetni, és ennek érdekében adta át részére a "Tájékoztatás"-nak nevezett okiratot.
A jognyilatkozatokat a tartalmuk szerint, nem az elnevezésük alapján kell elbírálni.
Az adott munkáltatói intézkedés a tartalma szerint a felmentésnek felel meg. Az okirat tartalmazza ugyanis a jogviszony megszüntetését, annak jogcímét, indokát és időpontját, továbbá a tartalékállományba helyezéshez hozzájáruló nyilatkozatot. Végül a nyilatkozatát alperes maga is olyan intézkedésnek nevezte, amellyel szemben jogorvoslatnak van helye a jogorvoslati kioktatás szerint.
Az alperes az okiratot a felperesnek 2005. február 28-án átadta, és egyidejűleg nyilatkoztatta, hogy hozzájárul-e a tartalékállományba helyezéséhez. A köztisztviselő tartalékállományba helyezéséről és a betöltetlen köztisztviselői állások nyilvános közzétételéről szóló 150/1998. (IX. 18.) Korm. rendelet 2. §-a szerint a köztisztviselő tartalékállományba helyezéséről a felmentésre vonatkozó munkáltatói intézkedésben kell rendelkezni. A köztisztviselő a felmentési okirat átvételekor írásban nyilatkozik arról, hogy a tartalékállományba helyezéséhez hozzájárul-e.
A 2005. február 24-én kelt okiratot tehát a felperes alappal tekintettel felmentésnek, hiszen az alperes az okirat átadásakor nyilatkoztatta a tartalékállományba helyezéshez való hozzájárulásról, és kioktatta az intézkedése elleni jogorvoslatról is.
Az alperes a perben nem tette vitássá, hogy a felperes 2005. február 28-án betegség miatt keresőképtelen volt, így a Ktv. 71. § (2) bekezdés b) pontja szerint a közszolgálati jogviszonyban is alkalmazni rendelt Mt. 90. § (1) bekezdés a) pontjában foglaltakra figyelemmel felmentési védelem alatt állt. A felmentési védelem alatt közölt felmentés jogellenes.
2. Az alperes fenti intézkedésének az eljárt bíróságok szerinti értelmezése esetén sem helytálló az a döntés, hogy felperes közszolgálati jogviszonyát létszámcsökkentés címén az alperes jogszerűen szüntette meg.
A jogerős ítélet indokolásában megállapított tények szerint a felperes jogviszonyának létszámcsökkentés miatti megszüntetéséről hozott döntést megelőző hónapban ugyanis az alperes több új falugazdászt nevezett ki, köztük a felperest keresőképtelensége idején vállalkozóként helyettesítő Sz. K.-t is. Ezt a körülményt a bíróság tévesen értékelte.
A létszámcsökkentésre alapított felmentés ugyanis nem felel meg a rendeltetésszerű joggyakorlás követelményének, ha a felmentést megelőző rövid időn belül a felmentéssel érintett munkakörben új felvételre került sor.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (4) bekezdésében foglaltak alkalmazásával a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte, a munkaügyi bíróság ítéletét megváltoztatta, és a jogalap kérdésében közbenső ítéletet hozott, amelyben megállapította, hogy az alperes a felperes közszolgálati jogviszonyát jogellenesen szüntette meg.
A jogellenesség jogkövetkezményeit illetően a munkaügyi bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (Legf.Bír. Mfv.II.10.726/2006.)