adozona.hu
BH+ 2007.8.372
BH+ 2007.8.372
A csoportos létszámcsökkentés szempontjából a 30 napon belül közölt, a munkaviszony megszüntetésére irányuló munkáltatói jognyilatkozatokat kell összeszámítani [Mt. 94/C. § (3) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes munkavállaló módosított keresetében a 2004. március 31. napján kelt munkáltatói rendes felmondás jogellenességének megállapítását és a jogellenesség jogkövetkezményeként elmaradt munkabér, illetve munkabér-különbözet és annak kamatai, valamint tíz havi átlagkeresetnek megfelelő átalánytérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperes munkáltatót. Felperes a csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó szabályok megsértésére hivatkozott.
A munkaügyi bíróság ítéletével megállapította, hog...
BH+ 2007.8.372 A csoportos létszámcsökkentés szempontjából a 30 napon belül közölt, a munkaviszony megszüntetésére irányuló munkáltatói jognyilatkozatokat kell összeszámítani [Mt. 94/C. § (3) bekezdés].
A felperes munkavállaló módosított keresetében a 2004. március 31. napján kelt munkáltatói rendes felmondás jogellenességének megállapítását és a jogellenesség jogkövetkezményeként elmaradt munkabér, illetve munkabér-különbözet és annak kamatai, valamint tíz havi átlagkeresetnek megfelelő átalánytérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperes munkáltatót. Felperes a csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó szabályok megsértésére hivatkozott.A munkaügyi bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes a felperes munkaviszonyát a rendes felmondásával jogellenesen szüntette meg, és az alperest elmaradt munkabér címén 763 378 forint, munkabér-különbözet címén 11 212 forint, átalánytérítésként 163 581 forint és kamatok, valamint perköltség megfizetésére kötelezte, ezt meghaladóan felperes keresetét elutasította.
Az ítéleti tényállás szerint a betanított munkás felperes munkavégzésének helye az alperes papírüzemében, az ún. "L." elnevezésű épületben volt. Az alperes által felkért szakértői vizsgálat megállapította, hogy az épület tetőszerkezetének igen rossz állapota miatt szükséges mielőbb, de legkésőbb egy hónapon belül az élet- és vagyonbiztonságot súlyosan fenyegető helyzetre tekintettel az épületet kiüríteni. Az alperes a felperes munkaviszonyát a 004. március 31. napján kelt rendes felmondással szüntette meg azzal az indokolással, hogy az épületet, amelyben a felperes a munkáját végezte életveszélyessé nyilvánították, és számára más munkát nem tud biztosítani.
Az alperes a munkaügyi központnak csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó bejelentést nem küldött.
A bíróság megállapította, hogy az alperes átlagos statisztikai munkavállalói létszáma 2003. és 2004. évben is meghaladta az 1000 főt. Az alperes 2004. március 31-én 27 munkavállaló munkaviszonyát szüntette meg rendes felmondással, majd áprilisban további négy munkavállaló munkaviszonyát is felmondta. A munkaügyi bíróság ennek alapján megállapította, hogy az alperes több mint 30 fő munkaviszonyát kívánta az Mt. 94/C. § (4) bekezdése alapján megszüntetni. Az előbbi létszám szempontjából álláspontja szerint nem lehetett figyelembe venni, hogy az alperes a 27 munkavállaló közül négy munkavállaló munkaviszonyának felmondását azok hozzájárulásával visszavonta. Így a csoportos létszámleépítés szabályainak megsértése miatt a keresetet alaposnak találta.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság ítéletével a munkaügyi bíróság ítéletét fellebbezett részében megváltoztatta, és a keresetet teljes egészében elutasította. A megyei bíróság az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást kiegészítette. Megállapította, hogy az alperes 2004. március 31-én a papírüzem épületének veszélyessé nyilvánítása miatt 27 munkavállaló munkaviszonyát kívánta megszüntetni rendes felmondással. Ezen munkavállalók közül 2004. április 2-án K. S.-né, április 5-én Sz. I.-né, április 9-én Cs. T., és április 21-én H. S.-né felmondását visszavonta. A papírüzem épületének veszélyessé nyilvánítására tekintettel az alperes 2004. április 20-án 3 fő, április 29-én 1 fő munkavállaló munkaviszonyát szüntette meg. Ugyanezen indokkal május 12-én és június 29-én közölt egy-egy személlyel rendes felmondást.
A másodfokú bíróság szerint az alperes által végrehajtott létszámcsökkentés nem minősült az Mt. 94/A. § (1) bekezdés c) pontjában és a 94/C. § (3) bekezdésében meghatározott csoportos létszámcsökkentésnek, mert az alperes 30 napos időszakon belül ténylegesen 28 munkavállaló munkaviszonyát szüntette meg rendes felmondással, március 31-én 23, áprilisban pedig 4 fő munkaviszonyát. A másodfokú bíróság elfogadta az alperes állítását, miszerint 30-nál kevesebb, 27 munkavállaló munkaviszonyát kívánta megszüntetni, miután 4 esetben a jognyilatkozatát visszavonta és az érintettek azt nem sérelmezték. Jelentőséget tulajdonított annak, hogy az alperes nem a 31 munkavállaló munkaviszonyának megszüntetését követően vont vissza 4 felmondást.
A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a munkaügyi bíróság ítéletének helybenhagyását kérte az Mt. 94/B. §-ába, 84/F. §-ába, 84/D. §-ába és 94/E. §-ába, valamint 3. § (1) bekezdésébe, 4. § (1)-(2) bekezdésébe ütköző jogszabálysértés miatt. Fenntartotta perbeli érvelését, miszerint a csoportos létszámcsökkentés szabályai nem mellőzhetők úgy, hogy a munkáltató a létszámot a 30 napos időszakon belül a jognyilatkozata visszavonásával megváltoztatja akkor, ha összességében meghaladná a felmondások száma a törvényben meghatározott szintet.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
Az Mt. 94/A. § (1) bekezdés c) pontja értelmében az alperes munkavállalói létszámára tekintettel csoportos létszámcsökkentésnek minősült, ha az alperes legalább 30 munkavállaló munkaviszonyát kívánta 30 napos időszakon belül a működésével összefüggő ok miatt megszüntetni.
Az Mt. 94/C. § (2) bekezdése alapján a csoportos létszámcsökkentés időbeni ütemezését 30 napos időszakok alapján kell meghatározni. Ugyanezen § (3) bekezdése szerint, ha a munkáltató az adott időszakon belül az utolsó munkaviszony megszüntetésére irányuló jognyilatkozat közlésétől számított 30 napon belül újabb, a munkaviszony megszüntetésére irányuló jognyilatkozatot közöl, az ezzel érintett munkavállalókat az előző ütemben érintett munkavállalók létszámához kell számítani.
A perbeli esetben az irányadó tényállás szerint az alperes 2004. március 31-én 27 munkavállaló munkaviszonyának megszüntetésére irányuló jognyilatkozatot (rendes felmondást) közölt. Ezt az érintett munkavállalók átvették.
A jogszabály egyértelmű rendelkezése szerint a már közölt jognyilatkozatokhoz kell hozzászámítani az adott időszakon belül közölt újabb jognyilatkozatokat. Tehát a 2004. március 31-én közölt munkaviszony megszüntetésre irányuló munkáltatói jognyilatkozatokhoz, felmondásokhoz kell hozzászámítani az április hónap folyamán - tehát 30 napon belül - közölt további 4 rendes felmondást is. A másodfokú bíróság tévesen hagyta figyelmen kívül, hogy a törvény a közölt jognyilatkozatok összeszámításáról rendelkezik. Ennek megfelelően az alperes felperes munkaviszonya felmondásánál a csoportos létszámcsökkentés szabályainak alkalmazását törvénysértően mellőzte.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. §-ának (4) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte, és a munkaügyi bíróság ítéletét helybenhagyta. (Legf.Bír. Mfv.II.519/2006.)