adozona.hu
BH+ 2007.6.279
BH+ 2007.6.279
A munkáltatói jogutódlás feltételei bekövetkeztek, ha a közalkalmazottat foglalkoztató általános iskola által ellátott oktatási feladatot, a közalkalmazott által végzett tevékenységet és a munkahelyét - az ezzel összefüggő költségvetési támogatással - az intézményi társulás keretében fenntartott másik iskola átvette, és annak egyik telephelyeként eredeti feladatait ellátva továbbra is működik az általános iskola [Kjt. 24. § (2) bekezdés, Mt. 85/A. § (1) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes keresetében a közalkalmazotti jogviszonya jogellenes megszüntetésének megállapítását és ennek jogkövetkezményei alkalmazását kérte.
A munkaügyi bíróság ítéletével megállapította, hogy az I. r. alperes jogellenesen szüntette meg a felperes közalkalmazotti jogviszonyát, ezért az az ítélet jogerőre emelkedésének napján szűnik meg a II. r. alperesnél. Kötelezte a II. r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 1 148 210 forintot és a törvényes kamatokat. Ezt meghaladóan a keresetet e...
BH+ 2007.6.279 A munkáltatói jogutódlás feltételei bekövetkeztek, ha a közalkalmazottat foglalkoztató általános iskola által ellátott oktatási feladatot, a közalkalmazott által végzett tevékenységet és a munkahelyét - az ezzel összefüggő költségvetési támogatással - az intézményi társulás keretében fenntartott másik iskola átvette, és annak egyik telephelyeként eredeti feladatait ellátva továbbra is működik az általános iskola [Kjt. 24. § (2) bekezdés, Mt. 85/A. § (1) bekezdés].
A felperes keresetében a közalkalmazotti jogviszonya jogellenes megszüntetésének megállapítását és ennek jogkövetkezményei alkalmazását kérte.A munkaügyi bíróság ítéletével megállapította, hogy az I. r. alperes jogellenesen szüntette meg a felperes közalkalmazotti jogviszonyát, ezért az az ítélet jogerőre emelkedésének napján szűnik meg a II. r. alperesnél. Kötelezte a II. r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 1 148 210 forintot és a törvényes kamatokat. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.
Az ítéleti tényállás szerint a felperes, mint megbízott igazgató közalkalmazottként állt jogviszonyban az S.-i Általános Iskolánál. Az I. r. alperes képviselő-testülete határozatával az Ötv. 8. § (4) bekezdésében felsorolt kötelező általános iskolai oktatási feladatok teljes körű megvalósulására társulási megállapodást kötött P. község önkormányzatával. Erre hivatkozással a határozatával rendelkezett az S.-i Általános Iskola, mint önkormányzati költségvetési szerv 2004. július 31-ei hatállyal történő megszüntetéséről. A határozatban rögzítették, hogy a megszüntetett intézmény alapfeladatait a jövőben a P.-S. Közoktatási Intézményi Társulás által fenntartott általános iskola (P.) látja el. A társulás következményeként az I. r. alperes képviselő-testülete a felperes közalkalmazotti jogviszonyát a Kjt. 25. § (1) bekezdés c) pontjára hivatkozva 2004. július 31-ei hatállyal megszüntette. A felperes mellett foglalkoztatott másik közalkalmazott jogviszonya annak határozott ideje lejárta miatt szűnt meg.
A felperest 2005. szeptember 1-jétől kezdődően teljes munkaidős helyettesként foglalkoztatja a Z. L. Általános és Művészeti Alapiskola (V.), határozott időre szólóan.
A felperes keresetében arra hivatkozott, hogy a társulás által fenntartott iskola, a II. r. alperes, munkajogi értelemben jogutódja a munkáltatójának, a megszüntetett általános iskolának, amelynek alapvető feladatai folyamatos ellátását átvette.
A munkaügyi bíróság megállapította, hogy a megszüntetett költségvetési szerv - az S.-i Általános Iskola - alapvető feladatait az intézményi társulás által fenntartott P.-i Általános Iskola vette át akként, hogy a P. és S. községekben lakóhellyel rendelkező tanköteles korú gyerekek általános iskolai oktatása, nevelése érdekében S. községben telephelyet működtet. Ez a telephely azonos a korábban önálló S.-i Általános Iskola székhelyével. A Kjt. 25. § (1) bekezdés c) pontja alapján a közalkalmazotti jogviszony csak akkor szűnik meg, ha a munkajogi jogutódlás nem állapítható meg. A II. r. alperes ahelyett, hogy az S.-n foglalkoztatott közalkalmazottakat továbbra is foglalkoztatta volna, a lényegében betöltött álláshelyeket újra megpályáztatta. A fentiek alapján a bíróság megállapította, hogy felperes közalkalmazotti jogviszonyát jogellenesen szüntették meg, mivel az intézkedés indoka valótlan. A bíróság a Kjt. 33. § (1) bekezdés és (2) bekezdés b) pontja alapján négy havi átlagilletménynek megfelelő felmentési bér, továbbá három havi illetménnyel egyező összegnek a Kjt. 34. § (4) bekezdése alapján történő megfizetésére kötelezte a II. r. alperest.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság ítéletével az elsőfokú ítélet fellebbezett részét megváltoztatta, és a keresetet teljes egészében elutasította.
A másodfokú bíróság a helyesen feltárt tényállás alapján az elsőfokú bíróság jogkövetkeztetését tévesnek találta, mert álláspontja szerint a jogutódlás feltétele, a munkavállalók átvételében való megállapodás nem jött létre (Mt. 85/A. §). S. Község Önkormányzata képviselő-testületének és P. Község Önkormányzata képviselő-testületének társulási megállapodása arra vonatkozott, hogy az S.-i Általános Iskola feladatait a P.-i Általános Iskola látja el, az S.-i Általános Iskola jogutód nélkül megszűnik. A megállapodás az ez utóbbi által alkalmazott két pedagógus jogviszonyáról nem rendelkezett. A bíróság szerint a szerződési szabadság alapelve alapján nem lehet arra következtetni, hogy a közfeladatot személyzettel együtt kell átadni a másik intézménynek, ezért - miután erről megállapodás nem történt a felek között - a felperes közalkalmazotti jogviszonyát érintően munkajogi jogutódlás nem történt.
A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a jogszabályoknak megfelelő új határozat hozatalát, azaz, az elsőfokú ítélet hatályában való fenntartását, valamint az alperesek perköltségben marasztalását kérte.
A munkajogi jogutódlás feltételeinek fennállására hivatkozott, mivel azonos munkavégzési helyen (telephelyen) az azonos, alapvető önkormányzati oktatási feladatok ellátása az Intézményi Társulás által fenntartott általános iskolaként folytatódik. A felperes munkavégzési helye és munkaköre továbbra is fennmaradt, csupán a munkáltató személyében történt változás. A munkaköre nem szűnt meg, csupán azokat a II. r. alperes újra megpályáztatta. Az Mt. 85/A-85/B. §-aira hivatkozva is vitatta a Kjt. 25. § (1) bekezdés c) pontjára alapított felmentés jogszerűségét. Utalt arra, hogy maguk az alperesek is elismerték, hogy téves jogértelmezésük miatt hozták meg a felperes közalkalmazotti jogviszonyát megszüntető döntésüket.
Az alperesek ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
Az irányadó tényállás szerint a felperes munkáltatóját, az S.-i Általános Iskolát az I. r. alperes képviselő-testülete határozatával úgy szüntette meg, hogy az iskola a P.-S. Közoktatási Intézményi társulás által fenntartott II. r. alperes iskola keretében, annak egyik telephelyeként eredeti feladatait ellátva továbbra is működik.
A Kjt. 24. § (2) bekezdése alapján a közalkalmazotti jogviszony tekintetében is alkalmazandó Mt. 85/A. § (1) bekezdése alapján munkáltatói jogutódlásnak minősül a munkáltató anyagi, illetve nem anyagi erőforrásainak - pl. munkahelynek, telephelynek - a további működtetés céljából megállapodáson alapuló átvétele. Az adott esetben a közoktatási intézményi társulásba való belépéssel a jogutódlásnak e törvényi feltételi megvalósultak. Azzal, hogy a korábbi munkáltató (iskola) által ellátott általános iskolai oktatási feladatot, a felperes által is végzett tevékenységet és munkahelyét - az ezzel összefüggő költségvetési támogatással - a II. r. alperes iskola átvette, a munkáltató személyében bekövetkezett a jogutódlás, ami a felperes közalkalmazotti jogviszonyának megszűnését nem eredményezhette. A jogutódlás időpontjában ugyanis a fennálló munkaviszonyból (közalkalmazotti jogviszonyból) származó jogok és kötelezettségek a jogelődről átszállnak a jogutód munkáltatóra. Ezért a jogelőd munkáltató (a nevében a munkáltatói jogokat gyakorló I. r. alperes képviselő-testülete) a munkáltató jogutód nélküli megszűnésére hivatkozva felperes közalkalmazotti jogviszonyát nem szüntethette meg. Ezért a munkaügyi bíróság helyesen állapította meg a valóságnak nem megfelelő indokra tekintettel a közalkalmazotti jogviszony megszüntetésének jogellenességét.
A jogerős ítélet a munkáltatói jogutódlás feltételeinek téves értelmezése folytán jogszabálysértően változtatta meg az elsőfokú bíróság ítéletét és utasította el felperes keresetét.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és a munkaügyi bíróság ítéletét helybenhagyta. (Legf.Bír. Mfv.II.10.772/2006.)