adozona.hu
BH+ 2007.6.273
BH+ 2007.6.273
Hírnévrontásra, illetve tisztességtelen bojkott felhívásra alapított kereseti kérelem elbírálása körében vizsgálandó körülmények [1996. évi LVII. tv. (továbbiakban: Tpvt.) 3. §, 5. §, 1997. évi LVIII. tv. (továbbiakban: Grtv.) 7/A. § (2) bek. b) pontja, 16. § (4) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felülvizsgálati eljárás tárgya 3 alperesi reklám.
A "Gondolkodjon 20-asban" reklámszöveggel azonosítható alperesi reklámfilmek különböző tv csatornákon 2002. október 5. és november 17. között sugározták. A reklámfilm szövege a következő volt: "Gondolkodjon 20-asban! az új Praktikum Perfect tarifacsomaggal minden mobilt ugyanolyan áron hívhat, legyen az húszas, harmincas, vagy hetvenes. Ilyen egyszerű, Praktikum Perfect! Pannon GSM az élvonal!"
A reklámfilm képi megjelenítésében kezdetben ...
BH+ 2007.6.273 Hírnévrontásra, illetve tisztességtelen bojkott felhívásra alapított kereseti kérelem elbírálása körében vizsgálandó körülmények [1996. évi LVII. tv. (továbbiakban: Tpvt.) 3. §, 5. §, 1997. évi LVIII. tv. (továbbiakban: Grtv.) 7/A. § (2) bek. b) pontja, 16. § (4) bek.].
A felülvizsgálati eljárás tárgya 3 alperesi reklám.A "Gondolkodjon 20-asban" reklámszöveggel azonosítható alperesi reklámfilmek különböző tv csatornákon 2002. október 5. és november 17. között sugározták. A reklámfilm szövege a következő volt: "Gondolkodjon 20-asban! az új Praktikum Perfect tarifacsomaggal minden mobilt ugyanolyan áron hívhat, legyen az húszas, harmincas, vagy hetvenes. Ilyen egyszerű, Praktikum Perfect! Pannon GSM az élvonal!"
A reklámfilm képi megjelenítésében kezdetben egy buszon a 30-as táblát egy 20-as tábla váltotta fel, ezt követően egy tortán egy 70-es tortagyertyát 20-asra cseréltek.
A fenti reklám óriás plakátokon is megjelenítésre került. Azokon az alperes Praktikum Perfect tarifacsomagját különböző mobil telefonkészülékekkel kínálta úgy, hogy azokon a készülékek ára és az azokról lebeszélhető összeg is feltüntetésre került. Az óriás plakátokon a "Gondolkodjon 20-asban!" felirat és egy busz volt látható, úgy, hogy a buszon a félretett harmincas és a hetvenes táblák helyére húszas tábla került.
2003 májusában a nyomtatott sajtóban reklámábra jelent meg, melynek tetején "Összehasonlította-e már?" kérdés szerepel nagy piros betűkkel. Az ábra alján "31 másodpercért ne fizessen 60-at!" szöveg került feltüntetésre. A két felirat között felülről lefelé haladva az ábra bal oldalán zöld körben a Pannon GSM neve alatt "31 percért" szövegrész látható, melyből egy nyíl az ábra jobboldalán levő zöld körre mutat, melyben "31 másodpercet számláz" felirat szerepel. A kék Westelre utaló ábra alatt az ábra baloldalán piros körben "Vodafone 31 másodpercért" szöveg látható, melyből kiinduló piros nyíl a jobboldalon elhelyezkedő zöld körnél nagyobb alakú piros körre mutat, melyben a kör méretéhez igazodó nagyobb karakterrel "60 másodpercet számláz" felirat van. Az ábra alján az apró betűs szöveg a következő volt: "Hasonlítsuk össze! A hazai mobilszolgáltatók közül egyedül a Pannon GSM-nél van valódi másodperc alapú számlázás, amely minden számlás és kártyás ügyfélre egyaránt vonatkozik. A Pannon GSM valamennyi ügyfele számára pontosan annyit számláz, mint amennyit telefonált: 31 másodpercért 31 másodpercet. Ezzel szemben a Vodafone jelenleg értékesített kártyás csomagjait használó ügyfeleik és a Westel valamennyi kártyás előfizetője a telefonhívásai után 30 mp-es számlázási egység alapján fizet, vagyis ők 31 másodpercért 60 másodpercnyi hívásdíjat fizetnek."
A megismételt eljárásban a felperes keresetét pontosította. Kereseti kérelme szerint a "Gondolkodjon 20-asban!" szöveggel azonosítható reklámfilm, az ehhez kapcsolódó óriás plakátok, valamint a nyomtatott sajtóban megjelent reklámtábla a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. tv. (Tpvt.) 2., 3., 5. és 6.§-ában, valamint a gazdasági reklámtevékenységről szóló 1997. évi LVIII. tv. (Grtv.) 7/A. § (2) bekezdés b), c), d) és e) pontjába ütközik. Ezért kérte, hogy a bíróság a Tpvt. 86. § (2) bekezdés a) pontja alapján állapítsa meg a jogsértést, a b) pont alapján tiltsa el az alperest a további jogsértéstől és a c) pont alapján kötelezze az alperest, hogy nyilatkozattal, illetve más megfelelő módon adjon elégtételt ott és oly módon, ahol az alperesi reklámok megjelentek.
Az alperes a kereset elutasítását kérte.
A megyei bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes azzal, hogy a 2002. október 5. és 2002. november 17. között sugárzott "Gondolkodjon 20-asban!" szöveggel azonosítható reklámfilmben a hetvenes tortagyertyát húszasra cserélte le, az ugyanezen időszakban megjelent óriás plakátokon ábrázolt buszon a hetvenes táblát a húszas táblával váltotta fel, megsértette a Tpvt. 5. §-át. A 2003. május hónapban a nyomtatott sajtóban közzétett "Összehasonlította-e már?" című reklámban, továbbá a "Vodafone 31 másodpercért 60 másodpercet számláz" feliratot közzétette, oly módon, hogy azt a Pannon GSM alperes neve mellett használt karakternél feltűnőbb karakterrel szerepeltette, megsértette a Tpvt. 3. §-át, 5. §-át, valamint a Grtv. 7/A. § (2) bekezdés b) pontját is. A bíróság kötelezte az alperest a jogsértés abbahagyására és a jövőre nézve eltiltotta a további jogsértéstől. Kötelezte a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül az ítélet megállapítására vonatkozó részét egy alkalommal egy országosan fogható televíziós csatornán és két országos napilapban tegye közzé. Egyebekben a bíróság a felperes keresetét elutasította, akként rendelkezett, hogy a felek a felmerült költségeiket maguk kötelesek viselni.
Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperes keresetét az ítélet szerinti körben az alábbiakra tekintettel találta alaposnak. A "Gondolkodjon 20-asban!" reklámfilm tekintetében a Tpvt. 5. §-ába ütköző magatartást azért látta megállapíthatónak, mert a hetvenes és harmincas számok felhívása arra irányult, hogy a fogyasztók a felperessel fennálló gazdasági kapcsolatukat bontsák fel és az alperessel lépjenek kapcsolatba. Álláspontja szerint a reklámfilm semmilyen arra vonatkozó információt nem közöl az átlagfogyasztóval, amely alkalmassá tenné, hogy a fogyasztó összehasonlítsa a kínált szolgáltatást más szolgáltató kínálatával. A reklám tényt, adatot a felperes szolgáltatásával kapcsolatban nem tartalmaz. Ugyanez volt az elsőfokú bíróság álláspontja az óriásplakátok vonatkozásában is. A "Összehasonlította már?" reklámábra tekintetében kifejtette, az alperes reklámábrája valótlan tényt állít, ugyanis a felperesnek az alperes által nem vitatottan is voltak olyan ügyfelei, akik számára másodperc alapon számlázott, ezzel az alperes megsértette a Tpvt. 3. §-át. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint az alperes azzal a magatartásával, hogy valótlan tényt állított, és ezzel kedvezőbb helyzetbe hozta magát, bár közvetve, de tisztességtelen felhívást intézett a fogyasztók felé. A felhívás lényege az volt, hogy a versenytársak helyett a fogyasztók az alperest válasszák, ezzel az alperes megsértette a Tpvt. 5. §-ában foglaltakat. Rámutatott továbbá, a nem valós adat közlésével az alperes reklámja a Grtv. 7/A. § (2) bekezdés b) pontjában foglaltakba is ütközött.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt ítélőtábla 2006. március 9-én kelt ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott részét nem érintette, fellebbezett rendelkezéseit megváltoztatta és a felperes keresetét teljes terjedelemben elutasította. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 78 000 Ft első- és másodfokú perköltséget.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint a "Gondolkodjon 20-asban!" reklámfilm a Tpvt. 5. §-ában meghatározott jogsértést nem valósítja meg. Az egységes bírói gyakorlat szerint bojkottnak csak a tisztességtelen felhívás minősül, nem tekinthető tisztességtelennek egy olyan felhívás, melyben egyidejűleg kedvezőbb feltételekkel tesznek ajánlatot. A jog nem lép fel olyan magatartásokkal szemben, amikor valaki kedvezőbb áron, a fogyasztó számára előnyösebb szolgáltatást nyújt, sőt kifejezetten támogatja a verseny ilyen fokozását.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint a reklámfilm, az óriásplakátok kedvezőbb ajánlatra vonatkozó információt is hordoztak. A reklámfilmben a többi szolgáltatót is azonos tarifával hívható Praktikum Perfect tarifacsomag szolgáltatásáról ad tájékoztatást az alperes, míg az óriásplakátok az e csomaggal kedvező áron értékesített készülékeket reklámozza, feltüntetve a lebeszélhetőség mértékét. Ezek konkrét, a többi szolgáltatóénál kedvezőbb ajánlatnak minősültek, illetve minősülhettek a mobilszolgáltatást igénybe vevők egy meghatározott köre számára. Az eljárásban nem merült fel adat arra, hogy a felperesnek ebben az időszakban ilyen típusú, ennél kedvezőbb ajánlata lett volna. Ilyet az eljárás során nem bizonyított.
A reklámábra vonatkozásában a másodfokú bíróság kiemelten értékelte, hogy az a nyomtatott sajtóban jelent meg, az olvasó a reklámot nyugodtan tanulmányozhatta. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság álláspontjával ellentétben nem tekintette lényegesnek a betű nagyságot, azt, hogy a Westel és a Vodafone vonatkozásában a 60 másodpercet számláz, nagyobb körben szerepel. Az alul található apró betűs szövegrész ugyanakkor a reklám megjelenésének idején a valóságnak megfelelő tájékoztatást tartalmazott. A felperes előadásából tudható, hogy a felperes a reklám idején nem, csak korábban értékesített másodperc alapú kártyás tarifacsomagot, az általa hivatkozott "családi csomag" pedig előfizetéses rendszerű volt. A reklámábra a másodfokú bíróság megítélése szerint nem állított valótlan tényt, a figyelemfelkeltő színes ábra, az alatta megjelentetett valósághű tájékoztatással a felperes jó hírnevének megsértésére, veszélyeztetésére nem volt alkalmas. A reklámtábla tisztességtelen bojkott felhívást sem tartalmazott, figyelemmel a "Gondolkodjon 20-asban!" reklámokkal kapcsolatban kifejtettekre.
A másodfokú bíróság a Grtv. 7/A. § (2) bekezdés b) pontjára vonatkozó felperesi keresetet elévülésre hivatkozva utasította el, figyelemmel a Grtv. 16. § (4) bekezdésében írtakra. Rögzítette, a perbeli reklámábra 2003 márciusában jelent meg, a felperes azonban csak 2005. június 24-én terjesztette elő a Grtv. 7/A. § (2) bekezdés b) pontjára alapított keresetét.
A felperes felülvizsgálati kérelmében elsődlegesen a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését "a fellebbezés elutasítását", vagyis az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását, másodlagosan a másodfokú ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára történő utasítását kérte. A "Gondolkodjon 20-asban!" szöveggel azonosítható reklámfilm és óriásplakátok vonatkozásában kifejtette, azok megvalósították a tiltott bojkott felhívást, különösen azért, mert semmilyen olyan információt nem tartalmaztak, mely a felperes és az alperes szolgáltatásának és tarifáinak tárgyilagos és objektív összehasonlítását lehetővé tették volna, s annak alapján az alperes szolgáltatásának objektív előnye igazolható lett volna. A reklámfilm és az óriásplakátok üzenete az, hogy a fogyasztók a felperes helyett válasszák az alperest, de hogy a fogyasztóknak az miért lenne előnyös, arról nem ad tájékoztatást. A reklámfilm és az óriásplakátok nemhogy a felperes által kínált szolgáltatások hátrányait, de még az alperes saját szolgáltatását sem mutatták be olyan pontossággal, amelyből a fogyasztó megítélhetné a felperes, vagy az alperes tarifacsomagja előnyösebb. Az pedig, hogy az alperes reklámfilmjében reklámozott szolgáltatás kedvezőbb-e, mint a felperes bármely szolgáltatása, vagy bármilyen tarifacsomagja vizsgálatot igénylő kérdés, ilyen bizonyítás lefolytatására nem került sor. A tarifacsomagok között ugyanis nem lehet abszolút rangsort felállítani, így a másodfokú bíróság ítélete megalapozatlan és iratellenes is.
Az "Összehasonlította-e már?" reklámábra tekintetében a felperes kifejtette, indokolatlanul tulajdonított jelentőséget a másodfokú bíróság annak, hogy azt a fogyasztó nyugodt körülmények között olvassa. A felperes álláspontja szerint a Tpvt. 3. és 5. §-ának megsértését jelenti, hogy az apró betűs rész valós állítást tartalmaz és ellentmond a reklámábra jóval nagyobb betűkkel szereplő kijelentésének. A nagy betűs szövegből az következik, hogy a felperes minden kártyás és előfizetéses csomag esetében 31 másodpercért 60 másodpercet számláz. A kisbetűs rész a fentieknek részben ellentmondva azt mondja, hogy a felperes kizárólag az akkor értékesített kártyás csomagjait használó ügyfelei számára nem biztosít másodperc alapú számlázást. E két egymásnak ellentmondó megállapítás félrevezeti a fogyasztót. Ezt az ellentmondást a reklámábra nem oldja fel, sőt felnagyítja a félrevezető kijelentést. A felperes megítélése szerint téves az a másodfokú ítéletben szereplő megállapítás, hogy az apró betűs szöveg korrekt, ugyanis a szöveg a felperes álláspontja szerint azt jelenti, hogy csak az alperesnél érhető el valódi másodperc alapú számlázás, holott a felperesnél a családi csomag számlás előfizetés másodperc alapú volt, a reklámábra közzétételének ideje alatt 2003. május 8-tól pedig a Vitamax kártyás csomag is ilyen elszámolású volt. Felperes jelezte, hogy 2003. június 24-i beadványában már a Grtv. 7/A. § (2) bekezdés b) pontjának megsértésére hivatkozott, az ezen alapuló igényét felperes a megismételt eljárásban csak pontosította, így e jogcímre hivatkozott követelése nem évült el.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában történő fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta és megállapította, hogy a jogerős ítélet nem jogszabálysértő.
A Legfelsőbb Bíróság kialakult és egységes joggyakorlata szerint a felülvizsgálati eljárásban, mint rendkívüli jogorvoslati eljárásban, a bizonyítékok felülmérlegelésére csak rendkívül kivételes esetben van lehetőség, ha a mérlegelés iratellenes, vagy a logika szabályaival kirívóan ellentétes, okszerűtlen. A bizonyítékok felülmérlegelésének feltételei a felülvizsgálati kérelemmel támadott ügyben nem állnak fenn.
A Legfelsőbb Bíróság az adott ügyben felmerült jogkérdések eldöntésénél az átlagosan tájékozott, figyelmes és értelmes fogyasztót vette alapul, és ennek fényében vizsgálta, hogy az alperes tisztességtelen piaci magatartást tanúsított-e.
A "Gondolkodjon 20-asban!" reklám reklámfilm, illetve óriásplakát formájában jelent meg. A Legfelsőbb Bíróság elfogadta a másodfokú bíróságnak azt a jogi álláspontját, hogy úgy a reklámfilm, mint az óriásplakát, ha nem is teljeskörűen, de tájékoztatást nyújtott az alperes szolgáltatásának sajátosságáról. A reklámfilm arról, miszerint a "Praktikum Perfekt" tarifacsomaggal minden mobilszámot ugyanolyan áron lehet hívni, míg az óriásplakát a "Praktikum Perfekt" csomaggal együtt vásárolható készülékekről, azok áráról, illetve, hogy az árból mennyi összeg beszélhető le. Így a reklámfilmnek, az óriásplakátnak van pozitív, az alperes szolgáltatására vonatkozó tartalma. A Legfelsőbb Bíróság megítélése szerint mind a reklámfilmben, mind az óriásplakáton megjelenő, szöveg, illetve azok képi megjelenítése nem feltétlenül a 30-as, illetve 70-es szolgáltatókkal való szakításra, bojkottra hív fel, hanem mintegy jelzi, több alternatíva is van, melyek közül a fogyasztó választhat. A reklám természetesen a "20-as alternatívát" ajánlja a fogyasztó figyelmébe. A felperes a fentiek fényében téved, amikor azért tartja a Tpvt. 5. §-a megsértését megállapíthatónak, mert a reklámfilm, illetve az óriásplakát nem ad információt a többi szolgáltató, így a felperes csomagjáról, szolgáltatásáról. A reklámfilm, illetve az óriásplakát nem tartalmazott összehasonlító reklámot, azt nem is kellett tartalmaznia. Célja az alperes csomagjára, a "Praktikum Perfekt-re" történő figyelemfelhívás volt. A Legfelsőbb Bíróság elfogadja azt a felperesi álláspontot, hogy a "Praktikum Perfekt" csomagról nem lehet állítani, miszerint ez volt a perbeli időszakban a legkedvezőbb csomag, de ilyen megállapítást a másodfokú ítélet sem tett. Kizárólag azt szögezte le, hogy a mobilszolgáltatást igénybevevők meghatározott köre számára a reklámozott csomag kedvező volt, vagy lehetett, így megállapítása nem iratellenes.
Az "Összehasonlította már?" reklámábra tekintetében is elfogadta a Legfelsőbb Bíróság a másodfokú bíróság álláspontját. A reklámábrával az alperes sem a Tpvt. 3. §, sem 5. §-át nem sértette meg. Nem vitásan a nagy ábra, miszerint a felperes 31 másodpercét 60 másodpercre számláz, csak a kis betűkkel írt szövegbeli pontosítással felel meg a valóságnak. A Legfelsőbb Bíróság a felek előadásai, a becsatolt bizonyítékok alapján, - a másodfokú bírósággal egyezően - arra a megállapításra jutott, hogy a reklámkampány megindításának idején a felperesnek nem volt olyan akkor értékesített kártyás csomagja, melyben valódi másodperc alapú számlázásra került volna sor, és ezt a tényhelyzetet tükrözi a kisbetűs szöveg. A Legfelsőbb Bíróság egyetértett a másodfokú bíróságnak azzal az álláspontjával, hogy a jogvita eldöntésénél kiemelkedő jelentősége van annak, hogy a reklámábra a nyomtatott sajtóban jelent meg, ahol az olvasónak, vagyis a potenciális fogyasztónak módjában áll az ábra egészének, így többek között a kisbetűs szövegnek is az alapos tanulmányozása. Önmagában az eltérő méretű karakterek alkalmazása az adott ügyben, az adott feltételek mellett, a Tpvt. szabályainak megsértését nem jelentették, a reklámábrával az alperes a felperes hírnevét nem rontotta, és nem hívott fel tisztességtelenül bojkottra sem.
A másodfokú bíróság ugyancsak helytállóan, az iratokban foglaltakkal egyezően jutott arra a következtetésre, hogy a felperesnek a Grtv. 7/A. § (2) bekezdés b) pontjára alapozott keresete elévült. A felperes a felülvizsgálati kérelmében hivatkozott beadványában a Grtv. több §-ának megsértésére is utalt, de a 7/A. § (2) bekezdés b) pontjában foglaltakat nem hívta fel. A hivatkozott beadványban szereplő Grtv. szabályok megsértése tekintetében egyébként az ítélőtábla 2004. július 8-án kelt végzésében jogerősen állást foglalt, etekintetben a pert megszüntette.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Gfv.X.30.294/2006.)