adozona.hu
EH 2006.1449
EH 2006.1449
Ha a munkavállaló a munkaszerződése alapján kizárólag egy adott áruházban végezte a munkáját, ahol a munkáltatója a tevékenységét, az őrzési feladatot tartósan ellátta, ez a kizárólagos és tartós munkavégzési hely a bíróság illetékességét megalapozta [Pp. 349/B. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a Z. Munkaügyi Bíróságnál előterjesztett keresetében az őt foglalkoztató munkáltató személyének megállapítását, valamint a munkaviszony megszűnésekor kiállítandó igazolások kiállítását kérte.
A munkaügyi bíróság végzésével megállapította illetékességének hiányát és elrendelte a keresetlevél áttételét a P. Munkaügyi Bírósághoz.
A felperes fellebbezését követően a másodfokú bíróság végzésével helybenhagyta az elsőfokú bíróság végzését. A határozat indokolása szerint írásbeli munkas...
EH 2006.1449 Ha a munkavállaló a munkaszerződése alapján kizárólag egy adott áruházban végezte a munkáját, ahol a munkáltatója a tevékenységét, az őrzési feladatot tartósan ellátta, ez a kizárólagos és tartós munkavégzési hely a bíróság illetékességét megalapozta [Pp. 349/B. § (2) bek.].
A felperes a Z. Munkaügyi Bíróságnál előterjesztett keresetében az őt foglalkoztató munkáltató személyének megállapítását, valamint a munkaviszony megszűnésekor kiállítandó igazolások kiállítását kérte.A munkaügyi bíróság végzésével megállapította illetékességének hiányát és elrendelte a keresetlevél áttételét a P. Munkaügyi Bírósághoz.
A felperes fellebbezését követően a másodfokú bíróság végzésével helybenhagyta az elsőfokú bíróság végzését. A határozat indokolása szerint írásbeli munkaszerződés és cégbírósági bejegyzés hiányában nem állapítható meg, hogy a felperest a munkaviszonya keretében az alperesek valamelyike olyan munkavégzési helyen foglalkoztatta volna, amely munkajogi szempontból a munkáltató telephelyének minősül. A vagyonőri tevékenységet végző munkáltató esetében nem tekinthető telephelynek egy olyan másik gazdálkodó szervezet szervezeti egysége, ahol a vagyonőri tevékenységet szerződés alapján látja el az őrző-védő cég.
A P. Munkaügyi Bíróság végzésével szintén az illetékességének hiányát állapította meg, és elrendelte az iratok felterjesztését a Legfelsőbb Bírósághoz. Álláspontja szerint a felperes munkaszerződés szerinti munkavégzési helye a z.-i áruház volt, és ezen a telephelyen mind a két alperes folytatott őrző-védő tevékenységet.
A munkaügyi bíróság álláspontja helytálló.
A Pp. 349/B. § (2) bekezdése alapján a munkaügyi perre kizárólag a munkáltató székhelye szerinti, illetőleg a munkáltató azon telephelye szerinti munkaügyi bíróság illetékes, ahol a munkavállaló munkaszerződése alapján munkát végez, vagy végzett.
Az írásbeli munkaszerződés hiánya az utóbbi fordulat alkalmazását nem zárja ki. Az irányadó gyakorlat szerint (MK 157.) azt kell vizsgálni, hogy megállapítható-e a munkáltatónak olyan, a munkaügyi bíróság illetékességét megalapozó telephelye, ahol a munkavállaló munkaszerződése alapján munkát végez. E tekintetben telephely az olyan munkáltatói egység, ahol bizonyos tartóssággal a munkáltató tevékenységet folytat; ennek megállapíthatósága szempontjából közömbös, hogy azt a cégjegyzékbe bejegyezték-e, és azt telephelyként (fióktelephelyként) nyilvántartják-e.
Ennek hiányában illetékes az ügy elbírálására a munkáltató székhelye szerinti munkaügyi bíróság.
A per eddigi adatai szerint a felperes a munkaszerződése alapján kizárólag egy z.-i áruházban végezte a munkáját, ahol a munkáltatója a tevékenységét, az őrzési feladat ellátását - vállalkozási szerződés alapján - tartósan végezte. Ez a kizárólagos és tartós munkavégzési hely adott esetben a bíróság illetékességét a fent kifejtettek szerint megalapozza.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság eljáró bíróságul a Z. Munkaügyi Bíróságot jelölte ki [Pp. 45. §-a (2) bekezdés], és elrendelte az ügy iratainak megküldését ehhez a bírósághoz.
(Legf. Bír. Mpk. II. 10.753/2006. sz.)