adozona.hu
EH 2006.1483
EH 2006.1483
A biztosító vezetőjének szakmai alkalmasságának megítéléséhez nem csak a törvényben felsorolt alkalmatlansági okokat kell figyelembe venni [2003. évi LX. tv. 3. §, 83. §, 91. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperesi beavatkozónál az alperes által 2003-ban lefolytatott vizsgálat megállapította, hogy az egyesület vezetésében fennálló összefonódások miatt összeférhetetlen helyzet áll fenn, valamint hogy a testületi szervek munkájáról a dokumentáció hiányos. A 2004-ben végzett vizsgálat egyéb hiányosságok feltárása mellett az összeférhetetlenségre vonatkozó előírások ismételt megsértését állapította meg. A felperes e vizsgálatok idején az Intéző Bizottság tagja volt. A felperesi beavatkozó 2004. ...
EH 2006.1483 A biztosító vezetőjének szakmai alkalmasságának megítéléséhez nem csak a törvényben felsorolt alkalmatlansági okokat kell figyelembe venni [2003. évi LX. tv. 3. §, 83. §, 91. §]
A felperesi beavatkozónál az alperes által 2003-ban lefolytatott vizsgálat megállapította, hogy az egyesület vezetésében fennálló összefonódások miatt összeférhetetlen helyzet áll fenn, valamint hogy a testületi szervek munkájáról a dokumentáció hiányos. A 2004-ben végzett vizsgálat egyéb hiányosságok feltárása mellett az összeférhetetlenségre vonatkozó előírások ismételt megsértését állapította meg. A felperes e vizsgálatok idején az Intéző Bizottság tagja volt. A felperesi beavatkozó 2004. szeptember 30-án a felperes intézőbizottsági taggá történő kinevezésének engedélyezését kérte. Az alperes az eljárását felfüggesztette, majd határozatában a felperes szakmai alkalmasságának és üzleti megbízhatatlanságának hiányára hivatkozva a kérelmet elutasította. A felperes keresetében a határozat hatályon kívül helyezését kérte. A Fővárosi Bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Indokolása szerint az alperes a korábbi eljárásban tett megállapításait jogszerűen használta a fel a jelen ügyben hozott döntés alapjaként. A határozatot az eljárás felfüggesztésének esetleges jogszerűtlensége sem tette a jogszabályokkal ellentétessé.Az ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, mely az ítélet hatályon kívül helyezésére és a bíróság új eljárásra utasítására irányult. A felperesi álláspont szerint az érintett közigazgatási eljárás kérelemre indult, így az alperes csak a törvényben tételesen felsorolt alkalmasságot kizáró feltételek körében vizsgálódhatott volna. Előadta, hogy nem volt helye ügyében az eljárás felfüggesztésének sem, mert vádemelés ellene nem volt. Kérelmének teljesítését az alperes 30 napon belül nem tagadta meg, ezért ezt a tényt 30 nap elteltével a kérelemnek helyt adó döntésnek kellett volna tekinteni.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárás lefolytatását a Pp. 273. §-ának (6) bekezdése alkalmazásával elrendelte.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem alaptalan.
A biztosítókról és biztosítási tevékenységről szóló 2003. évi LX. törvény (a továbbiakban: Bit.) 3. §-a (1) bekezdésének 52. pontja értelmében szakmai alkalmasság és üzleti megbízhatóság: a biztosító meghatározott vezetőinek és tulajdonosainak a biztosító irányítására, illetve tulajdonlására való alkalmasságát igazoló feltételek megléte.
A Bit. 83. §-ának (1) bekezdése szerint a Felügyelet a kinevezés tárgyában a határozatát 30 napon belül köteles meghozni. A (2) bekezdés kimondja, hogy az engedélyt megadottnak kell tekinteni, ha a Felügyelet a kérelem kézhezvételét követő 30 napon belül azt nem utasítja el, az engedélyezési eljárást nem függeszti fel, vagy a hiánypótlás érdekében nem intézkedik. A (3) bekezdés b) pontja értelmében biztosítónál vezető állású személy kizárólag olyan személy lehet, aki szakmai alkalmassággal és üzleti megbízhatósággal rendelkezik. A Bit. 91. §-ának (4) bekezdése kimondja, hogy nem lehet szakmailag alkalmasnak és üzletileg megbízhatónak minősíteni azt a személyt, aki befolyásoló részesedéssel rendelkezik, vagy súlyosan vagy ismételten megsértette e törvény vagy más, a biztosítási tevékenységre vonatkozó jogszabály előírásait és emiatt vele szemben a felügyelet meghatározott időn belül bírságot alkalmazott vagy vele szemben meghatározott időn belül a bíróság állapított meg felelősséget. A felperes felülvizsgálati kérelmében azt állította, hogy a Bit. 83. §-ának (3) bekezdésébe foglalt rendelkezések olyan taxatív felsorolást tartalmaznak, amely feltételek megvalósulásának hiányában nincsen akadálya vezető állású személyként való alkalmazásának. Az alperes ezzel szemben ellenkérelmében azt állította, hogy a Bit. 83. §-ának (3) bekezdése szerinti feltételek mellett más tényezőket is figyelembe vehet határozata meghozatalánál.
Az alperesnek a felsorolt törvényhelyek körében azt kellett vizsgálnia, hogy a felperes a vezető állású személy kinevezésére vonatkozó feltételeknek megfelelt-e. A Fővárosi Bíróság helyesen állapította meg, hogy az alperes e vizsgálata során nem csak a Bit. 91. §-ában felsorolt feltételeket, hanem az általa feltárt egyéb körülményeket is vizsgálhatja. Erre utal a 91. § (4) bekezdése, mely azokat a kizáró okokat sorolja fel, melyek fennállása esetén az alperesnek az engedély kiadását meg kell tagadni. Ez a törvényi felsorolás azonban nem jelenti egyúttal azt is, hogy az abszolút kizáró okok mellett más körülmények, feltételek, tények az alperes eljárása során nem vizsgálhatók és az üzleti megbízhatóságot meg kell állapítani, ha ezek a kizáró feltételek nem állanak fenn. A Bit. 91. §-ának (4) bekezdése tehát csak azokat a feltételeket nevesíti, amelyek fennállta esetén kizárt a szakmai alkalmasság és üzleti megbízhatóság. Szükségképpen nem nevesíti azonban azokat a körülményeket és feltételeket, amelyek fennállta esetében a biztosítónál vezető állású személyként valaki olyan egyéb okból nem alkalmazható, mert szakmai alkalmassága és üzleti megbízhatósága egyébként hiányzik.
Az eljárás felfüggesztését illetően a felülvizsgálati kérelembe foglalt felperesi álláspont csak olyan szempontból volt megalapozott, hogy a Bit. 83. §-ának (5) bekezdése valóban vádemeléshez köti a vezető állású személyként való foglalkoztatás felfüggesztését. Az alperes e törvényhelyre valóban helytelenül hivatkozott, mert az eljárás felfüggesztésére vonatkozó döntése az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 37. §-ának (1) bekezdésén alapult. A téves jogszabályi hivatkozás nem tekinthető olyan eljárási szabálysértésnek, ami az ügy érdemi megítélésére kihatással lehet. A felfüggesztésnek az Áe. 37. §-a (1) bekezdése szerint helye volt. Az Áe. 37. §-a (2) bekezdése értelmében a felfüggesztés tartama az elintézési határidőkbe nem számít be. Ennélfogva az alperes jogszerűen alkalmazta a Bit. 83. §-ának (2) bekezdésébe foglalt rendelkezést oly módon, hogy az eljárás felfüggesztése következtében az engedélyt nem lehetett megadottnak tekinteni.
Tekintettel arra, hogy a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárás lefolytatása alapján azt állapította meg, hogy a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott felülvizsgálati ok mégsem áll fenn, a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése értelmében hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. III. 37.325/2005.)