adozona.hu
BH+ 2007.3.137
BH+ 2007.3.137
A köztisztviselőt a törvényben meghatározott feltételek teljesítése esetén az iskolai végzettségének és közszolgálati jogviszonyban töltött idejének figyelembevételével kell besorolni. A törvényben meghatározott feltételek körébe tartoznak az alkalmazási feltételek is [Ktv. 7. §, 23. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1996. február 1-jén létesített az alperesnél határozatlan időre szóló közszolgálati jogviszonyt pénzügyi-gazdálkodási munkakörben. Az alperes a kinevezésekor ideiglenesen az I. besorolási osztály, fogalmazó II. besorolási fokozat 3. fizetési fokozatába sorolta be. A felperes növénytermesztési üzemmérnök felsőfokú iskolai végzettséggel és pénzügyi ügyintézői középfokú szakképesítéssel rendelkezett. 2001. október 30-án az alperes a felperes besorolását II. besorolási osztály, főelőad...
BH+ 2007.3.137 A köztisztviselőt a törvényben meghatározott feltételek teljesítése esetén az iskolai végzettségének és közszolgálati jogviszonyban töltött idejének figyelembevételével kell besorolni. A törvényben meghatározott feltételek körébe tartoznak az alkalmazási feltételek is [Ktv. 7. §, 23. §].
A felperes 1996. február 1-jén létesített az alperesnél határozatlan időre szóló közszolgálati jogviszonyt pénzügyi-gazdálkodási munkakörben. Az alperes a kinevezésekor ideiglenesen az I. besorolási osztály, fogalmazó II. besorolási fokozat 3. fizetési fokozatába sorolta be. A felperes növénytermesztési üzemmérnök felsőfokú iskolai végzettséggel és pénzügyi ügyintézői középfokú szakképesítéssel rendelkezett. 2001. október 30-án az alperes a felperes besorolását II. besorolási osztály, főelőadó besorolási fokozat 12. fizetési fokozatra módosította, munkakörét pénzügyi-gazdálkodási főelőadó munkakörben határozta meg. 2004. május 1-jei hatállyal az alperes a felperes kinevezését módosította, és a I. besorolási osztály vezető főtanácsos besorolási fokozat 13. fizetési fokozatába sorolta át. Egyidejűleg fogalmazó munkakörből ügyintéző munkakörbe helyezte.A felperes a módosított keresetében 2 869 264 forint és késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest azzal az indokolással, hogy 2001. október 30-án tévesen sorolta a II. besorolási osztály főelőadó besorolási fokozatba, és ezáltal folyamatosan illetményvesztesége keletkezett.
A munkaügyi bíróság ítéletében a felperes keresetét elutasította. A Ktv. 80. § (1) bekezdés a) pontjában szereplő felhatalmazás alapján kiadott, a köztisztviselők képesítési előírásairól szóló 9/1995. (II. 3.) Korm. rendelet (R.) 1. számú melléklet 16. pontja a pénzügyi igazgatási feladatok ellátásához a I. besorolási osztályba felsőfokú iskolai végzettséget és felsőfokú pénzügyi, számviteli szakügyintézői szakképesítést írt elő. A felperes ez utóbbival nem rendelkezik, ezért esetében a Ktv. 23. §-ában megkívánt törvényi feltételek nem teljesültek. A 2004-ben a I. besorolási osztályba való átsorolása jogszabályba ütközött, semmis, következésképpen az illetménykülönbözet megfizetése iránt előterjesztett kereseti kérelme sem megalapozott.
A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és kötelezte az alperest, hogy elmaradt illetmény címén 2 647 208 forintot, valamint ennek késedelmi kamatát a felperes részére fizessen meg. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.
A Ktv. 23. §-át a munkaügyi bíróságtól eltérően értelmezte. Arra a következtetésre jutott, hogy mivel nincs utaló szabály arra, hogy a besorolásra további végrehajtási szabály lenne irányadó, és a Ktv. 42. §-ának (4) bekezdése egyértelműen úgy rendelkezik, hogy a felsőfokú végzettségű köztisztviselőt az I. besorolási osztályba kell besorolni, a besorolás szempontjából az R.-ben foglaltaknak nincs jelentősége. A Ktv. 7. § (3) bekezdése ugyanis a meghatározott iskolai végzettséget vagy képesítést alkalmazási feltételként a kinevezéshez köti. Az alperes a felperest 1996-ban köztisztviselőnek kinevezte, aki már ekkor felsőfokú iskolai végzettséggel rendelkezett, ezért az I. besorolási osztályba sorolás ettől az időponttól kezdve megillette.
A jogerős ítélet ellen az alperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, amelyben annak hatályon kívül helyezését és a munkaügyi bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Arra hivatkozott, hogy a megyei bíróság a helyesen megállapított tényállásból helytelen jogi következtetést vont le a Ktv. 23. §-ának értelmezése során. Az "e törvényben meghatározott feltételek" teljesítése ugyanis az R.-ben előírt képesítési feltételek teljesítését is jelenti, aszerint pedig a felperes a I. besorolási osztályba soroláshoz szükséges felsőfokú pénzügyi, számviteli szakügyintézői képesítéssel nem rendelkezett. Kötelezte ugyan a felperest a felsőfokú szakképesítés megszerzésére, azonban a Pénzügyi és Számviteli Főiskola Mérlegképes Könyvelői Szakán megkezdett tanulmányait abbahagyta, felsőfokú pénzügyi szakképesítést nem szerzett. Így a felperesnek nem a II. besorolási osztályba történő besorolása, hanem a 2004. május 1-jén történt I. besorolási osztályba való besorolása ütközik jogszabályba.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
A perrel érintett időben hatályos Ktv. 23. §-a szerint a köztisztviselőt az e törvényben meghatározott feltételek teljesítése esetén - a 32. §-ban foglaltak kivételével - iskolai végzettségének és a közszolgálati jogviszonyban eltöltött idejének megfelelően kell besorolni.
Az "e törvényben meghatározott feltételek" köréből nem lehet kirekeszteni a Ktv. 7. §-ában megfogalmazott alkalmazási feltételeket. A sérelmezett besoroláskor hatályos Ktv. 7. §-ának (4) bekezdése lehetővé tette, hogy jogszabály - vagy jogszabály által meghatározott esetben a munkáltatói jogkör gyakorlója - a közszolgálati jogviszony létesítését meghatározott iskolai végzettséghez vagy képestéshez kösse. Ezzel összefüggésben a törvény felhatalmazást adott a Kormánynak, hogy rendeletben határozza meg a képesítésre vonatkozó további szabályokat [Ktv. 80. § (1) bekezdés a) pont].
A törvényben meghatározott feltételek teljesítése ebből következően a törvény felhatalmazásán alapuló jogszabályban előírt képesítési feltételekre is vonatkozik.
Ezt a jogértelmezést támasztja alá a Ktv. 26. § (2) bekezdése is, amelynek mind a perbeli időben, mind a jelenleg hatályos rendelkezése a szakképesítési előírás figyelembevételét követeli meg.
Peradat, hogy a felperes az R. szerint az I. besorolási osztályba tartozó pénzügyi feladatok ellátásához szükséges felsőfokú pénzügyi, számvitel szakügyintézői szakképesítéssel nem rendelkezett, vagyis esetében a Ktv. 23. §-ában megkívánt feltételek az I. besorolási osztályba való besoroláshoz nem teljesültek.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte és a munkaügyi bíróság ítéletét helybenhagyta. (Legf.Bír. Mfv.II.10.464/2006.)