adozona.hu
BH+ 2007.1.39
BH+ 2007.1.39
Ha a felmentésről szóló munkáltatói intézkedés a felmentési időt, illetve annak kezdő időpontját tévesen jelöli meg, emiatt a felmentés jogellenessége nem állapítható meg; csupán a jogszerű felmentési időnek és kezdetének megfelelően módosul a jogviszony megszűnésének időpontja [Mt. 90. § (1)-(2) és (4) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes keresetében a közalkalmazotti jogviszonya 2005. március 23-án átvett felmentéssel való megszüntetése jogellenességének megállapítását kérte.
A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.
Az ítéleti tényállás szerint a felperes 2000. október 4-e óta állt közalkalmazotti jogviszonyban az alperessel. K. Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a 9/2005. (I. 27.) számú határozatával az alperesnél létszámcsökkentést rendelt el, melynek következményeként az alpere...
BH+ 2007.1.39 Ha a felmentésről szóló munkáltatói intézkedés a felmentési időt, illetve annak kezdő időpontját tévesen jelöli meg, emiatt a felmentés jogellenessége nem állapítható meg; csupán a jogszerű felmentési időnek és kezdetének megfelelően módosul a jogviszony megszűnésének időpontja [Mt. 90. § (1)-(2) és (4) bekezdés].
A felperes keresetében a közalkalmazotti jogviszonya 2005. március 23-án átvett felmentéssel való megszüntetése jogellenességének megállapítását kérte.A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.
Az ítéleti tényállás szerint a felperes 2000. október 4-e óta állt közalkalmazotti jogviszonyban az alperessel. K. Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a 9/2005. (I. 27.) számú határozatával az alperesnél létszámcsökkentést rendelt el, melynek következményeként az alperes 373 fős létszámkerete 354 főre csökkent. Az alperes úgy döntött, hogy a létszámcsökkentés keretében a felperes jogviszonyát megszünteti. A felperes 2005. január 6-ától 2005. március 21-éig betegállományban volt, ezt követően a munkát felvette, és az alperes ekkor, 2005. március 23-án adta át részére a felmentésről szóló intézkedését. Az alperes 2005. március végén észlelte, hogy az ügyintéző adminisztratív hibát vétett, mert nem vette figyelembe, hogy a felperes betegállományban volt, változtatás nélkül újranyomtatta a többi felmentett dolgozónál használt okiratmintát, - emiatt a felperes felmentési idejének kezdete, utolsó munkában töltött napja, illetve jogviszonyának megszűnésének napja tévesen szerepelt a felmentésben. Ezen hibát észlelve az alperes 2005. március 30-a körül megkísérelte a helyes dátumokat tartalmazó javított határozatot átadni a felperesnek, aki azonban azt nem vette át, 2005. április 4-én benyújtotta a keresetét. Az alperes főigazgatója 2005. április 7-én módosította a határozatot akként, hogy a felperes jogviszonya 2005. július 21. napjával szűnik meg, a felmentési idő kezdete 2005. április 23-a, és annak teljes időtartamára a felperest mentesítette a munkavégzés alól. A módosítást a felperes másnap vette kézhez.
A munkaügyi bíróság e tényállás alapján nem találta alaposnak a keresetet. Megállapította, hogy a felmentés érdemi rendelkezése helytálló, a dátumok téves megjelölése az érdemi rendelkezést nem érintette.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság ítéletével az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. Rámutatott arra, hogy a felmentés közlésekor a felperes már nem volt keresőképtelen, ezért a felmentés ez okból nem jogellenes. A felmentési idő téves meghatározását a munkáltató korrigálhatta, ez önmagában nem tette jogellenessé az intézkedést.
A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a keresetének helyt adó határozat hozatalát kérte. Álláspontja szerint az ún. adminisztratív tévedés nem szolgálhat a jogellenesség alóli mentesítésre. Keresete benyújtásakor az alaphatározat jogellenessége már fennállt. Eseti döntésre hivatkozott, amely szerint a munkáltató nyilatkozata a közléssel hatályosul, és azt a munkáltató egyoldalúan nem vonhatja vissza, csak a munkavállaló hozzájárulásával.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Kjt. 38.§-a értelmében a közalkalmazotti jogviszony tekintetében is alkalmazandó Mt. 90. § (1) bekezdés a) pontja szerint a felperes közalkalmazotti jogviszonya a keresőképtelenség időtartama alatt nem volt megszüntethető felmentéssel.
Az előbbi védelem fennállása szempontjából a felmentés közlésének az időpontja az irányadó [Mt. 90. § (4) bekezdés].
A felülvizsgálati kérelemben nem vitatott tényállás szerint a felperes 2005. március 21-jéig volt keresőképtelen beteg, a felmentést 2005. március 23-án közölte vele az alperes.
Az előbbiek alapján megalapozottan állapították meg az eljárt bíróságok, hogy a felmentés nem ütközött a felmentési védelemre vonatkozó szabályba, az a felperes keresőképtelensége okán nem jogellenes.
A törvényen alapuló ítélkezési gyakorlat szerint, ha a munkáltatói intézkedés tévesen közli a felmondási (felmentési) időt, ez a felmondást (felmentést) nem teszi jogellenessé, hanem ilyenkor a jogviszony a jogszerű felmondási (felmentési) idő utolsó napjával szűnik meg. Nem érinti a felmentés jogszerűségét az sem, ha az intézkedés a felmentési idő kezdő időpontját tévesen jelöli meg.
A kifejtettekre tekintettel a felmentési idő kezdetének és ebből következően a jogviszony megszűnése időpontjának téves megjelölése, illetve annak utólagos pontosítása miatt a felmentés jogellenességére felperes alaptalanul hivatkozott. Ezért a keresetét elutasító elsőfokú ítéletet a jogerős ítélet jogszabálysértés nélkül hagyta helyben.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Mfv.II.10.353/2006. sz.)