adozona.hu
BH+ 2006.10.468
BH+ 2006.10.468
Munkavédelmi szabálynak minősül a biztonságos munkavégzés követelményei megvalósításának módját meghatározó munkáltatói rendelkezés; adott esetben ennek felel meg a technológiai utasítás olyan rendelkezése, amely meghatározott munkához két személy alkalmazását írja elő [1993. évi XCIII. törvény 12. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes felülvizsgálati kérelmében a munkavédelmi bírságot kiszabó közigazgatási határozat hatályon kívül helyezése iránt előterjesztett keresetét elutasító jogerős ítélet megváltoztatását, a keresetének helyt adó határozat hozatalát kérte. Arra hivatkozott, hogy a munkavédelmi előírásokat nem szegte meg, jogszabálysértően történt a bírság kiszabása a technológiai utasítás előírására tekintettel. Sérelmezte bizonyítási indítványa elutasítását, emiatt megalapozatlanságot panaszolt.
A felül...
BH+ 2006.10.468 Munkavédelmi szabálynak minősül a biztonságos munkavégzés követelményei megvalósításának módját meghatározó munkáltatói rendelkezés; adott esetben ennek felel meg a technológiai utasítás olyan rendelkezése, amely meghatározott munkához két személy alkalmazását írja elő [1993. évi XCIII. törvény 12. §].
A felperes felülvizsgálati kérelmében a munkavédelmi bírságot kiszabó közigazgatási határozat hatályon kívül helyezése iránt előterjesztett keresetét elutasító jogerős ítélet megváltoztatását, a keresetének helyt adó határozat hozatalát kérte. Arra hivatkozott, hogy a munkavédelmi előírásokat nem szegte meg, jogszabálysértően történt a bírság kiszabása a technológiai utasítás előírására tekintettel. Sérelmezte bizonyítási indítványa elutasítását, emiatt megalapozatlanságot panaszolt.A felülvizsgálati kérelemnek a 2005. évi CXXX. törvény 22. § (2) bekezdése értelmében az ügyben még alkalmazandó Pp. 273. § (1) bekezdése szerint elvégzett előzetes vizsgálata alapján a következők állapíthatók meg.
A jogerős ítéletben megállapított - a felülvizsgálati kérelemben nem vitatott - tényállás szerint a felperes, mint vállalkozó az S.-i Erdészeti és Faipari Részvénytársasággal kötött vállalkozási szerződés alapján végzett favágási munkák keretében foglalkoztatta a halálos balesetet szenvedett munkavállalóját, L. J.-t. A vállalkozási szerződésben a felperes kötelezettséget vállalt arra, hogy a részvénytársaság által részére átadott technológiai utasításban foglaltakat betartja. A támadott közigazgatási határozat szerint felperes nem tartotta be a technológiai utasítás II/1. pontját, amely előírja, hogy hosszúfás fakitermelésnél a döntéshez két fő szükséges, L. J. egyedül végezte a fa döntését. E szabályszegést a bíróság úgy értékelte, hogy a felperes nem biztosította az 1993. évi XCIII. törvénynek (továbbiakban: Mvt.) megfelelően a biztonságos munkavégzés feltételeit, ezért alperes határozata jogszabályt nem sértett.
A bíróság jogi álláspontja helytálló. A törvény szerint munkavédelemre vonatkozó szabálynak minősül a biztonságos munkavégzés követelményei megvalósításának módját meghatározó munkáltatói rendelkezés (Mvt. 12. §). Az adott esetben ilyen munkáltatói rendelkezésnek minősül a technológiai utasítás hivatkozott előírása, amely a személyi feltételek körében a döntési munkához két személy alkalmazását követeli meg.
Azzal, hogy a felperes a vállalkozási szerződésben a részére átadott utasításban foglaltak betartására kötelezte magát, mint munkáltatót, az utasítás nála is érvényes munkáltatói rendelkezéssé vált.
A bizonyítási indítvány elutasításának a bíróság ítélete indokolásában okszerű indokát adta (Pp. 221. §), mivel a per eldöntése szempontjából lényeges tény bizonyított volt, a munkavégzés biztonságát növelő két munkavállalót az adott munkaművelethez a felperes nem biztosította.
Mindezekre tekintettel a felülvizsgálat törvényi feltétele hiányában a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet elutasította [az ügyben még alkalmazandó Pp. 270. § (2) bekezdés, 273. § (1) bekezdés]. (Legf.Bír. Mfv.E.10.763/2005. sz.)