adozona.hu
BH+ 2006.9.421
BH+ 2006.9.421
I. A költségvetési intézmény megszüntetése esetén a közalkalmazott jogviszonya nem szüntethető meg a munkáltató jogutód nélküli megszűnésére hivatkozva, ha a költségvetési intézmény egyik tevékenységét végző alkalmazottakat és munkahelyüket másik munkáltató átvette és tovább működteti [Kjt. 38. § (1) bekezdés, Mt. 85/A. § (1) bekezdés b) pont]. II. A polgármesteri hivatal nem közszolgálati jogviszony keretében foglalkoztathatja a helyi önkormányzat feladatkörébe tartozó szociális étkeztetés ellátása érdekéb
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes az I. r. alperes polgármesteri hivatallal szemben előterjesztett keresetében a közalkalmazotti jogviszonya megszüntetése jogellenességének megállapítását és jogviszonya helyreállításának mellőzésével a jogellenesség anyagi jogkövetkezményeinek alkalmazását kérte. Az eljárás során felperes a II. r. alperes önkormányzatot is perbe vonta.
A munkaügyi bíróság ítéletével az I. r. alperest hat havi átlagkereset, elmaradt munkabér és ennek kamata, felmentési időre járó átlagkereset, 13. ...
BH+ 2006.9.421 I. A költségvetési intézmény megszüntetése esetén a közalkalmazott jogviszonya nem szüntethető meg a munkáltató jogutód nélküli megszűnésére hivatkozva, ha a költségvetési intézmény egyik tevékenységét végző alkalmazottakat és munkahelyüket másik munkáltató átvette és tovább működteti [Kjt. 38. § (1) bekezdés, Mt. 85/A. § (1) bekezdés b) pont].
II. A polgármesteri hivatal nem közszolgálati jogviszony keretében foglalkoztathatja a helyi önkormányzat feladatkörébe tartozó szociális étkeztetés ellátása érdekében alkalmazott személyeket [Ktv. 2. §].
A felperes az I. r. alperes polgármesteri hivatallal szemben előterjesztett keresetében a közalkalmazotti jogviszonya megszüntetése jogellenességének megállapítását és jogviszonya helyreállításának mellőzésével a jogellenesség anyagi jogkövetkezményeinek alkalmazását kérte. Az eljárás során felperes a II. r. alperes önkormányzatot is perbe vonta.A munkaügyi bíróság ítéletével az I. r. alperest hat havi átlagkereset, elmaradt munkabér és ennek kamata, felmentési időre járó átlagkereset, 13. havi illetmény, valamint perköltség megfizetésére kötelezte. A keresetet II. r. alperessel szemben elutasította.
Az ítéletben megállapított tényállás szerint a felperes 1980. szeptember 1-jétől volt az Idősek Klubjában vezető-gondozónő, intézményvezetőként élelmezésvezetői feladatokat is ellátott. N. Község Önkormányzatának Képviselő-testülete határozatával az N. Idősek Klubja szociális intézményét 2003. december 31-ével jogutód nélkül megszüntette. Az I. r. alperes a 2003. december 10-én kelt intézkedésében rögzítette, hogy felperes közalkalmazotti jogviszonya a munkáltató jogutód nélküli megszűnése miatt 2003. december 31-ével megszűnt a Kjt. 25. § (1) bekezdés c) pontja alapján.
A bíróság a per adatai alapján arra következtetett, hogy a felperes munkáltatója az I. r. alperes volt, így az Idősek Klubjának megszűnése nem jelentette felperes munkáltatójának megszűnését, ezért a közalkalmazotti jogviszony megszüntetése jogellenesen történt, és ennek jogkövetkezményeit a Kjt. 34. §-a szerint alkalmazta.
Az I. r. alperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság ítéletével a munkaügyi bíróság ítéletét részben megváltoztatta, a szankciós átlagkereset összegét leszállította, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
A másodfokú bíróság a tényállást kiegészítve részletezte a felperes munkakörében ellátott feladatokat és megállapította, hogy az Idősek Klubjának keretei közt látta el az önkormányzat a kötelező alapfeladatát, a nappali étkeztetést is, amelynek ellátása az Idősek Klubjának megszüntetése után is két szakácsnő és konyhalány továbbfoglalkoztatásával történik. Megállapította továbbá, hogy a felperes munkáltatója az Idősek Klubja volt, és a munkáltatói jogkör gyakorlójaként járt el az I. r. alperes. A megyei bíróság abból kiindulva, hogy az Idősek Klubjában alkalmazott szakácsnők és a konyhalány ugyanazon a helyen, ugyanazt a tevékenységet továbbra is végzi, a jogviszonyt megszüntető intézkedés indokának valótlanságára következtetett, mivel az Idősek Klubja nem szűnt meg jogutód nélkül. Az I. r. alperesnek, mint a jogellenes intézkedést hozó szervnek a marasztalását helytállónak találta.
Az I. r. alperes felülvizsgálati kérelemmel élt, amelyben a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a felperes keresetét elutasító határozat hozatalát kérte a Kjt. 25/A. § (1) bekezdésébe, 25. § (1) bekezdés c) pontjába, a Ktv. 1. § (1) bekezdésébe, valamint az Áht. 90. § (3) bekezdésébe, Pp. 206. § (1) bekezdésébe ütköző jogszabálysértés miatt. A felperes munkáltatójának jogutód nélküli megszűnésére, az alapító helytállási kötelezettségére hivatkozva támadta a marasztalását, amelyet a Ktv. 1. § (1) bekezdésébe ütközőnek is tartott. Vitatta a jogutódlás tényének megállapítását a konyhai alkalmazottak továbbfoglalkoztatása alapján, az önkormányzati határozat figyelmen kívül hagyása miatt.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Kjt. 38. § (1) bekezdése alapján a közalkalmazotti jogviszony tekintetében is irányadó Mt. 85/A. § (1) bekezdésének b) pontja szerint a munkáltató személyében bekövetkező jogutódlásnak minősül a munkáltató valamely egységének, munkahelyének további működtetés céljából való átvétele.
Az adott esetben az Idősek Klubja által ellátott szociális étkeztetés, mint az önkormányzat kötelező alapfeladata ellátása érdekében ugyanazon konyhai alkalmazottakkal a konyhai munkahely továbbra is működik. E tény a jogutódlás megállapítását megalapozta.
A peres iratokhoz becsatolt, így különösen a konyhai tevékenység ellátásával foglalkoztatott alkalmazottakra vonatkozó munkáltatói intézkedést tartalmazó iratok alapján - mivel azok munkáltatóként az I. r. alperest jelölik meg - arra lehet következtetni, hogy az I. r. alperes működteti tovább az adott munkahelyet, tehát jogutód munkáltató. Marasztalása ezen jogszerűen alapul.
A felülvizsgálati kérelem a jogutódlást a Ktv. 1. §-ára hivatkozva tévesen vitatta, nem vette figyelembe, hogy a Ktv. 2. §-a értelmében a polgármesteri hivatal - nem közszolgálati jogviszony keretében - foglalkoztathatja a helyi önkormányzat feladatkörébe tartozó közszolgáltatások ellátására alkalmazottakat.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet - az indokolás fentiek szerinti kiegészítésével - a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Mfv.II.10.671/2005. sz.)