adozona.hu
EH 2005.1334
EH 2005.1334
Ha a versenytilalmi megállapodás elállás folytán nem hatályosul, az elszámolási kötelezettséggel felvett díjelőleg visszakövetelése nem jogellenes [Mt. 3. § (6) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes keresetében az alperesnek 536 800 forint titokvédelmi és versenytilalmi díjelőleg visszafizetésére irányuló fizetési felszólítása hatályon kívül helyezését, és az alperest további 352 000 forint titoktartási és versenytilalmi díj megfizetésére kötelezését kérte.
A munkaügyi bíróság ítéletével az alperes 2004. március 30-án kelt fizetési felszólítását hatályon kívül helyezte, a felperes ezt meghaladó keresetét elutasította.
Az ítéleti tényállás szerint a felperes 2000. június 1-jé...
EH 2005.1334 Ha a versenytilalmi megállapodás elállás folytán nem hatályosul, az elszámolási kötelezettséggel felvett díjelőleg visszakövetelése nem jogellenes [Mt. 3. § (6) bek.].
A felperes keresetében az alperesnek 536 800 forint titokvédelmi és versenytilalmi díjelőleg visszafizetésére irányuló fizetési felszólítása hatályon kívül helyezését, és az alperest további 352 000 forint titoktartási és versenytilalmi díj megfizetésére kötelezését kérte.A munkaügyi bíróság ítéletével az alperes 2004. március 30-án kelt fizetési felszólítását hatályon kívül helyezte, a felperes ezt meghaladó keresetét elutasította.
Az ítéleti tényállás szerint a felperes 2000. június 1-jétől állt munkaviszonyban az alperessel. A felek 2001. szeptember 7-én ún. titokvédelmi és versenytilalmi megállapodást kötöttek, amelynek 4.2. pontja alapján az alperes versenytilalmi díjba beszámítandó díjelőleg fizetésére volt jogosult. Az alperes 2001. szeptembertől a felperes részére havi 44 000 forint előleget fizetett. A felperes 2004. március 26-ai nyilatkozatával a munkaviszonyát felmondta, az alperes 2004. március 30-án kelt 87/4/2004. számú intézkedésével a felmondás "tudomásul vétele" mellett a felperest a "titoktartási kötelezettsége alól felmentette" és kötelezte 536 800 forint díjelőleg visszafizetésére.
A munkaügyi bíróság az alperesnek a versenytilalomra vonatkozó kötelezettség alóli felmentési intézkedését jogszerűnek ítélte, ezért elutasította a felperes további díj iránti igényét. Az alperes által kifizetett díjelőleget illetően úgy foglalt állást, hogy a munkaviszony megszüntetése nem járt együtt az előleg visszafizetési kötelezettséggel, ezért az alperes fizetési felszólítása megalapozatlan volt.
Az elsőfokú ítélet ellen az alperes élt fellebbezéssel. A másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
A másodfokú bíróság a versenytilalmi megállapodásnak az előlegfizetésre, az előlegnek a díjba beszámítására, és a díjelőleg visszafizetésére vonatkozó pontjai értelmezése alapján azt állapította meg, hogy az előleg-visszafizetési kötelezettség a felperest kötelezettségszegő magatartás esetén terhelte, önmagában a munkaviszony megszüntetés az előleg visszafizetésére nem adott alapot, arra is tekintettel, hogy az alperes a megállapodás felmondásával maga zárta el a felperest a megállapodás teljesítésétől.
Az alperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezésével a felperesnek a versenytilalmi díjelőleg visszafizetésére kötelezését kérte. Álláspontja szerint az eljárt bíróságok a tényállást tévesen állapították meg, ezért megalapozatlan a következtetésük. Érvelése szerint a titokvédelmi megállapodást a felek a munkaviszony megszűnése utáni időszakra kötötték, a megállapodás lehetővé tette a díjelőleg fizetését és a megállapodás felmondását, amelyre a munkaviszony megszűnése előtt került sor, a díjelőleget ezért a felperes köteles visszafizetni.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárást elrendelte.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a felülvizsgálati kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint a perbeli megállapodás a kifizetett versenytilalmi díj visszafizetéséről csak a munkavállaló kötelezettségszegése esetére rendelkezik, a felperes a megállapodást nem szegte meg. A "nem egyértelműen fogalmazott" megállapodást a munkavállaló hátrányára nem lehet értelmezni.
A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alapos.
A felperes nem támadta fellebbezéssel az elsőfokú bíróság megállapítását az alperesnek a munkaviszony megszűnése előtt tett elállási jognyilatkozata érvényességéről és arról, hogy az elállásra tekintettel a felperest a kifizetett előlegen felüli, a munkaviszony megszűnésekori átlagkeresettel számított ellenérték nem illeti.
A másodfokú eljárásnak, és így a felülvizsgálati eljárásnak is már csupán az képezte a tárgyát, hogy a felperes a versenytilalmi megállapodás szerinti díjelőlegeket köteles-e az alperes részére visszafizetni.
Az adott esetben irányadó tényállás szerint a felek az előlegfizetésben, és annak a díjba történő beszámításában a megállapodásukban megegyeztek. Minthogy a versenytilalmi megállapodás a felperes felmondása és a felmondási idő alatt közölt alperesi elállás miatt nem hatályosult, emiatt a felperest a kikötött díj (megállapodás 4.2. pontja) nem illeti, ezért az annak terhére előre fizetett - elszámolási kötelezettséggel átvett - díjelőleg visszafizetésére kötelező alperesi fizetési felszólítás jogellenességére a jogerős ítélet tévesen következtetett.
Az eljárt bíróságok megalapozatlan álláspontja a megállapodásnak a munkaviszony fennállása alatti munkavállalói kötelezettségszegésre vonatkozó 5.1. és 5.3. pontjain alapult. A munkaviszony megszűnését követő időszakra megkötött versenytilalomra és ennek ellenértékére viszont a megállapodás 4.2. és 4.3. pontjai vonatkoztak, és az alperes fizetési felszólítása is erre hivatkozott. A perbeli megállapodás ezen rendelkezései egyértelműek.
Az első- és a másodfokú bíróság téves álláspontjánál fogva nem vizsgálta a fizetési felszólításban megjelölt díjelőleg mértékét, az alperes által bruttó és nettó összegben is meghatározott előleget, az azzal kapcsolatos ellentmondó nyilatkozatait.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján a jogerős ítéletet - az elsőfokú ítéletre is kiterjedően - hatályon kívül helyezte, és a munkaügyi bíróságot új eljárásra, és új határozat hozatalára utasította.
(Legf. Bír. Mfv. I. 10.030/2005. sz.)