adozona.hu
BH+ 2006.7.328
BH+ 2006.7.328
Bizonyítékok mérlegelésén alapuló ítélet csak akkor támadható felülvizsgálattal eredményesen, ha a tényállás iratellenes, a mérlegelés okszerűtlen volt [1952. évi III. tv. 206. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1999. augusztus 1-jétől 1999. október 31-ig az Sz. Alapítványnál végzett munkát. Ez a felperesi munkavégzés a társadalombiztosítás nyilvántartásába bejelentve nem volt és a foglalkoztató iratanyagában sem található az igénylőre vonatkozóan okirat. A rendelkezésre álló iratok szerint az alapítványnak a felperes megbízási szerződéssel dolgozott. Ilyen tényállásra tekintettel az alperes helybenhagyta elsőfokú szervének a rendszeres szociális járadék megállapítására vonatkozó igényt el...
BH+ 2006.7.328 Bizonyítékok mérlegelésén alapuló ítélet csak akkor támadható felülvizsgálattal eredményesen, ha a tényállás iratellenes, a mérlegelés okszerűtlen volt [1952. évi III. tv. 206. §]
A felperes 1999. augusztus 1-jétől 1999. október 31-ig az Sz. Alapítványnál végzett munkát. Ez a felperesi munkavégzés a társadalombiztosítás nyilvántartásába bejelentve nem volt és a foglalkoztató iratanyagában sem található az igénylőre vonatkozóan okirat. A rendelkezésre álló iratok szerint az alapítványnak a felperes megbízási szerződéssel dolgozott. Ilyen tényállásra tekintettel az alperes helybenhagyta elsőfokú szervének a rendszeres szociális járadék megállapítására vonatkozó igényt elutasító döntését. Álláspontja szerint a 8/1983. (VI. 29.) EüM-PM együttes rendelet 2. §-a határozza meg, hogy mely jogviszonyokra terjed ki a rendelet hatálya. A felperes az igény előterjesztését megelőzően nem munkaviszonyban, illetve munkaviszony jellegű jogviszonyban volt, mert a társadalombiztosítási nyilvántartásban nem szerepel és igazolni sem tudta az ilyen jogviszonyát. Minthogy társas vállalkozóra az említett számú rendelet hatálya nem terjed ki, ezért rendszeres szociális járadék megállapítására nem kerülhetett sor.A felperes keresetében a határozat megváltoztatását és rendszeres szociális járadék megállapítását kérte. Kérte továbbá nem vagyoni kártérítés megítélését is.
A jogerős ítéletet hozó munkaügyi bíróság a felperes keresetét elutasította. Indokolása szerint a bizonyítékok arra utalnak, hogy a felperes az említett alapítványnál nem munkaviszonyban volt, ezért rendszeres szociális járadékra jogosulatlan.
Az ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve az ítélet hatályon kívül helyezésével. A jogerős ítéletet hozó bíróság új eljárásra utasítását, illetőleg a felperes keresetének helyt adását.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárás lefolytatását a Pp. 253. §-a (6) bekezdése alapján elrendelte.
A felülvizsgálati kérelem alaptalan.
Az alperes jelen ügyben hozott határozata az R. 2. §-ának (1) bekezdésén alapult, mely szerint a rendelet hatálya a munkaviszonyban, közalkalmazotti és közszolgálati jogviszonyban, bedolgozói munkaviszonyban, vagy bedolgozói tagsági jogviszonyban álló dolgozóra, továbbá a szövetkezettel munkaviszony jellegű jogviszonyban álló szövetkezeti tagra terjed ki. Az alperesnek és a bíróságnak abban a körben kellett vizsgálatot lefolytatnia, hogy a felperes munkavégzése a fent említett jogviszonyoknak megfelelő volt-e. A munkaügyi bíróság ítéletével a bizonyítékok mérlegelése alapján (Pp. 206. §-a) azt állapította meg, hogy jogszerű döntést hozott az alperes, amikor a felperes igényének előterjesztése előtti utolsó jogviszonyát a felsorolt jogviszonyok körén kívül határozta meg. Ennélfogva a felperes nem jogosult rendszeres szociális járadékra, így az alperes igényt elutasító határozatát a bíróság jogszerűen tekintette a törvényeknek megfelelőnek. Rámutat a Legfelsőbb Bíróság arra is, hogy a bizonyítékok mérlegelésén alapuló ítélet csak akkor támadható eredményesen, ha a tényállást iratellenesen állapították meg, vagy a bizonyítékok mérlegelése okszerűtlen volt. Jelen ügyben a fentiek miatt ilyen kifogást alappal a felperes nem érvényesíthetett.
Minthogy a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott felülvizsgálati ok mégsem áll fenn, a Legfelsőbb Bíróság a jogerős határozatot a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Mfv/K.III.10.059/2005.)