adozona.hu
BH+ 2006.6.277
BH+ 2006.6.277
Ha a községi általános iskola megszüntetésével egyidejűleg az általa ellátott feladatot, a tanulókat - és ezzel együtt járó normatív támogatásra való jogosultságot - a másik település általános iskolája átvette, a megszüntetett általános iskola közalkalmazottjai jogviszonyában munkáltatói jogutódlás következett be [Kjt. 24. § (2) bekezdés, Mt. 85/A. § (1) bekezdés b) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperesek keresetükben a közalkalmazotti jogviszonyuk megszüntetése jogellenességének megállapítását és ennek anyagi jogkövetkezményei alkalmazását kérték.
A munkaügyi bíróság ítéletével az I. r. alperest felperesek javára elmaradt munkabér, 13. havi illetménykülönbözet, felmondási időre járó átlagkereset és 6 havi átlagkeresetüknek megfelelő összeg, valamint ezek kamatai megfizetésére kötelezte.
A megállapított tényállás szerint a felperesek az L.-i Alsótagozatos Általános Iskolában tan...
BH+ 2006.6.277 Ha a községi általános iskola megszüntetésével egyidejűleg az általa ellátott feladatot, a tanulókat - és ezzel együtt járó normatív támogatásra való jogosultságot - a másik település általános iskolája átvette, a megszüntetett általános iskola közalkalmazottjai jogviszonyában munkáltatói jogutódlás következett be [Kjt. 24. § (2) bekezdés, Mt. 85/A. § (1) bekezdés b) pont].
A felperesek keresetükben a közalkalmazotti jogviszonyuk megszüntetése jogellenességének megállapítását és ennek anyagi jogkövetkezményei alkalmazását kérték.A munkaügyi bíróság ítéletével az I. r. alperest felperesek javára elmaradt munkabér, 13. havi illetménykülönbözet, felmondási időre járó átlagkereset és 6 havi átlagkeresetüknek megfelelő összeg, valamint ezek kamatai megfizetésére kötelezte.
A megállapított tényállás szerint a felperesek az L.-i Alsótagozatos Általános Iskolában tanító munkakörben fennállt közalkalmazotti jogviszonya 2003. augusztus 31-ével megszűnt a munkáltató jogutód nélküli megszűnésére hivatkozó munkáltatói intézkedés alapján. L. Község Önkormányzatának Képviselő-testülete határozatával az L.-i Alsótagozatos Általános Iskolát és Iskolanapközit 2003. augusztus 31-ével jogutód nélkül megszüntette. A határozat úgy rendelkezett, hogy az alapvető iskolai oktatást, mint kötelező feladatot az L.-i Községi Önkormányzat az N. és Környéke Oktatási Intézményfenntartó Társulás keretében látja el. A megszüntetett iskola vagyonát az L. Községi Önkormányzat vette át.
A felperesek közalkalmazotti jogviszonyuk megszüntetését azért tartották jogellenesnek, mert álláspontjuk szerint az önkormányzat kötelező alapfeladatának a megállapodáson alapuló átvétele jogutódlásnak minősül, ezért jogviszonyuk csak felmentéssel lett volna megszüntethető.
A munkaügyi bíróság megállapította, hogy a felperesek munkáltatójának korábbi fenntartója, az L. Község Önkormányzat Képviselő-testülete tagja az Intézményfenntartó Társulásnak, amely fenntartja és irányítja az N.-i Általános Iskolát, ahová az L.-i Alsótagozatos Általános Iskola 11 tanulója átkerült az iskola megszűnését követően. A kötelező alapfeladatnak a Társulás keretében való ellátását a bíróság megállapodáson alapuló jogutódlásnak minősítette, felperesek jogviszonyában munkajogi jogutódnak az I. rendű alperest, a négy községi önkormányzat által fenntartott N.-i Általános Iskolát tekintette. Ezért megállapította felperesek közalkalmazotti jogviszonya megszüntetésének jogellenességét, és a Kjt. 34. §-a alapján marasztalta az I. rendű alperest, míg a II. rendű alperessel szemben felperesek keresetét elutasította.
Az I. r. alperes a fellebbezésében az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, a felperesek keresetének elutasítását kérte.
A megyei bíróság ítéletével a munkaügyi bíróság ítéletét fellebbezett részében megváltoztatta, az I. r. alperes elleni keresetet elutasította.
A másodfokú bíróság annak tulajdonított ügydöntő jelentőséget, hogy a megszüntetett iskola "erőforrásai" nem kerültek át sem az Intézményfenntartó Társuláshoz, sem az I. r. alperes iskolához. Ezt az Mt. 85/A. § (1) bekezdés b) pontja szerinti feltétel hiányaként a munkajogi jogutódlást kizáró körülménynek értékelte. Hangsúlyozta, hogy nem lehet jogutód egy olyan általános iskola, amely sem a tanárokat, sem az anyagi erőforrásokat nem vette át.
A felperesek felülvizsgálati kérelmükben a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérték az Mt. 85/A. §-ában foglaltak téves értelmezése miatti jogszabálysértésre hivatkozva. Egy korábbi, hasonló tényállású ügyben hozott felülvizsgálati határozatban foglaltak alapján vitatták a másodfokú ítélet jogi következtetéseit.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárást elrendelte.
Az I. r. alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
Az irányadó tényállás szerint a felperesek munkáltatója - az L.-i Alsótagozatos Általános Iskola - megszüntetését követően az iskola 11 tanulóját az I. r. alperes vette át, mint a négy - köztük a két érintett, L. és N. - község képviselő-testülete megállapodásával létrejött Intézményfenntartó Társulás által fenntartott iskola.
Az I. r. alperes tehát megállapodás alapján átvette a megszüntetett iskola által ellátott alapfokú oktatási feladatot, és ez ténylegesen a 11 tanuló oktatásának, felperesek tevékenységnek az átvételét is jelentette. Ezzel az is együtt járt, hogy a feladatmutatókhoz kötött állami normatív támogatás is az I. r. alperes fenntartójához került (erre utal a társulási megállapodás 7. pontja). A tevékenység átvételéhez tehát a normatív támogatásra való jogosultság, mint vagyoni értékű jog is kapcsolódott. Ilyen értelemben téves a másodfokú ítéletnek az "anyagi erőforrások" átvételének teljes hiányára vonatkozó ténymegállapítása.
A munkajogi jogutódlás szempontjából az előbbiek megfelelnek a törvényi feltételeknek [a Kjt. 24. § (2) bekezdése alapján a közalkalmazotti jogviszony tekintetében is alkalmazandó Mt. 85/A. § (1) bekezdés b) pont], mert azzal, hogy a korábbi munkáltató által ellátott feladatot, a felperesek által végzett tevékenységet - az ezzel összefüggő költségvetési támogatással - az új munkáltató átvette, a munkáltató személyében következett be jogutódlás, ami felperesek jogviszonyának megszűnését nem eredményezhette. Amennyiben a közalkalmazotti jogviszonyuk további fenntartására a jogutódnál - az önkormányzat döntése folytán - nem volt lehetőség, azt felmentéssel kellett volna megszüntetni. Az adott esetben ez - a jogerős ítélet okfejtésétől eltérően - nem jelenti a megszüntetés terhének áthárítását, minthogy a jogutód munkáltatót fenntartó társulásnak a jogelőd munkáltatót fenntartó önkormányzat is tagja.
A jogerős ítélet indokolásával kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a jogellenes jogviszony megszüntetés jogkövetkezményei iránti keresetnek a jogalapja körébe tartozó kérdés a jogellenesség megállapítása, minthogy nem megállapítási, hanem marasztalási keresetről van szó. Ezért a munkaügyi bíróság ítéletének rendelkező része etekintetben nem hiányos.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a felperesek keresetét az Mt. 85/A. §-ába ütköző jogszabálysértéssel elutasító jogerős ítéletet a Pp. 275. § (4) bekezdés alapján hatályon kívül helyezte és a munkaügyi bíróság ítéletét a felperesek keresetének helyt adó, az I. r. alperest marasztaló részében helybenhagyta azzal, hogy I. r. alperesnél az elsőfokú eljárási illeték megfizetésére kötelezését - személyes illetékmentességére tekintettel - mellőzte. (Legf.Bír. Mfv.II.10.338/2005. sz.)