adozona.hu
BH+ 2006.5.233
BH+ 2006.5.233
I. A fegyveres szervek hivatásos állományú tagjának szolgálati viszonyával kapcsolatos perre - 2006. január 1-jétől - kizárólag a munkáltató székhelye szerinti, illetőleg a munkáltató azon telephelye szerinti munkaügyi bíróság illetékes, ahol a munkavállaló (a hivatásos állomány tagja) munkaszerződése (kinevezése) alapján munkát végez [Pp. 349/B. § (2) bekezdés]. II. A bíróságnak a Pp. 349/B. § (3) bekezdésén alapuló illetékességének megszűnését hivatalból figyelembe kell vennie [Pp. 43. § (1) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a munkaügyi bírósághoz benyújtott keresetében az ellene indított fegyelmi eljárás lezárására, az elmaradt illetménye és kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest.
A D.-i Munkaügyi Bíróság a 2005. július 6-án hozott végzésével elrendelte a keresetlevél áttételét a F. Munkaügyi Bírósághoz, mert megállapította, hogy a Pp. 349/B. § (3) bekezdése alapján az eljárásra kizárólagosan ez a bíróság illetékes.
A F. Munkaügyi Bíróság - a 2006. január 11-én hozott - végzésével szintén...
BH+ 2006.5.233 I. A fegyveres szervek hivatásos állományú tagjának szolgálati viszonyával kapcsolatos perre - 2006. január 1-jétől - kizárólag a munkáltató székhelye szerinti, illetőleg a munkáltató azon telephelye szerinti munkaügyi bíróság illetékes, ahol a munkavállaló (a hivatásos állomány tagja) munkaszerződése (kinevezése) alapján munkát végez [Pp. 349/B. § (2) bekezdés].
II. A bíróságnak a Pp. 349/B. § (3) bekezdésén alapuló illetékességének megszűnését hivatalból figyelembe kell vennie [Pp. 43. § (1) bekezdés].
A felperes a munkaügyi bírósághoz benyújtott keresetében az ellene indított fegyelmi eljárás lezárására, az elmaradt illetménye és kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest.A D.-i Munkaügyi Bíróság a 2005. július 6-án hozott végzésével elrendelte a keresetlevél áttételét a F. Munkaügyi Bírósághoz, mert megállapította, hogy a Pp. 349/B. § (3) bekezdése alapján az eljárásra kizárólagosan ez a bíróság illetékes.
A F. Munkaügyi Bíróság - a 2006. január 11-én hozott - végzésével szintén megállapította illetékességének hiányát, és az iratokat az eljáró bíróság kijelölése végett felterjesztette a Legfelsőbb Bírósághoz. Végzését azzal indokolta, hogy mivel a Pp. 349/B. § (3) bekezdése 2006. január 1-jével hatályát vesztette, a Pp. 349/B. § (2) bekezdése alapján a szolgálatteljesítési hely szerinti munkaügyi bíróság illetékes kizárólagosan az eljárásra.
A Legfelsőbb Bíróság az illetékességi összeütközést a D.-i Munkaügyi Bíróság kijelölésével oldotta fel.
A peres iratok alapján megállapítható, hogy a felperes mint az alperes gazdasági igazgatója állt a hivatásos állomány tagjaként szolgálati viszonyban, szolgálati helye az alperes székhelye volt.
A Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvényt módosító 2005. évi CXXX. törvény 21. § (4) bekezdés a) pontja a Pp. 349/B. §-ának (3) bekezdését hatályon kívül helyezte. Ez a rendelkezés 2006. január 1-jén lépett hatályba azzal, hogy a folyamatban lévő ügyekben is alkalmazni kell [21. § (1) bekezdés]. E jogszabályváltozás folytán a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjának szolgálati viszonyával kapcsolatos perben is a Pp. 349/B. § (2) bekezdését kell alkalmazni, amely szerint a munkaügyi perre kizárólag a munkáltató székhelye szerinti, illetőleg a munkáltató azon telephelye szerinti munkaügyi bíróság illetékes, ahol a munkavállaló munkaszerződése (kinevezése) alapján munkát végez.
A Pp. 43. § (1) bekezdése értelmében a bíróságnak az illetékessége hiányát hivatalból figyelemmel kell vennie. Az illetékesség hiánya az alperes érdemi ellenkérelmének előterjesztése után akkor nem vehető figyelembe, ha az illetékesség nem kizárólagos.
A Pp. 349. § (2) bekezdése szerint a munkáltató székhelye, illetőleg a szerződéses munkavégzési helynek megfelelő telephely szerinti munkaügyi bíróság illetékessége kizárólagos. Ennélfogva 2006. január 1-je után a bíróságnak a Pp. 349/B. § (3) bekezdésén alapuló illetékessége megszűnését, azaz illetékességének hiányát hivatalból figyelembe kellett vennie.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 45. § (2) bekezdése alapján az eljárásra a Pp. 349/B. § (2) bekezdése alapján illetékes D.-i Munkaügyi Bíróságot jelölte ki. (Legf.Bír. Mpk.II.10.131/2006. sz.)