adozona.hu
BH+ 2006.2.93
BH+ 2006.2.93
Ha a kinevezés határozott időre vonatkozó rendelkezése jogszabályba ütközött, az érvénytelen, így a közalkalmazotti jogviszony határozatlan időre jött létre. Ennélfogva a határozott idő lejártára hivatkozással a munkáltató a jogviszonyt jogellenesen szüntette meg, amelynek jogkövetkezményeit a Kjt. 34. §-a szerint kell megállapítani [Mt. 9. §, Kjt. 21. § (1) bekezdés, 34. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a keresetében a közalkalmazotti jogviszonya jogellenes megszüntetésének megállapítását és ennek jogkövetkezményei alkalmazását kérte.
A munkaügyi bíróság a keresetet elutasította. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, megállapította a közalkalmazotti jogviszony megszüntetésének jogellenességét és az alperest ennek anyagi jogkövetkezményei tekintetében marasztalta. A megyei bíróság a felperes ismételt határozott idejű kinevezésének a határozott időre vona...
BH+ 2006.2.93 Ha a kinevezés határozott időre vonatkozó rendelkezése jogszabályba ütközött, az érvénytelen, így a közalkalmazotti jogviszony határozatlan időre jött létre. Ennélfogva a határozott idő lejártára hivatkozással a munkáltató a jogviszonyt jogellenesen szüntette meg, amelynek jogkövetkezményeit a Kjt. 34. §-a szerint kell megállapítani [Mt. 9. §, Kjt. 21. § (1) bekezdés, 34. §].
A felperes a keresetében a közalkalmazotti jogviszonya jogellenes megszüntetésének megállapítását és ennek jogkövetkezményei alkalmazását kérte.A munkaügyi bíróság a keresetet elutasította. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, megállapította a közalkalmazotti jogviszony megszüntetésének jogellenességét és az alperest ennek anyagi jogkövetkezményei tekintetében marasztalta. A megyei bíróság a felperes ismételt határozott idejű kinevezésének a határozott időre vonatkozó rendelkezését a Kjt. 21. § (2) bekezdésébe ütközőnek és emiatt érvénytelennek tekintette, ennélfogva a Kjt. 30. § mellőzésével történt jogviszony megszüntetés jogellenességét állapította meg. Minthogy felperes a továbbfoglalkoztatását nem kérte, a bíróság a Kjt. 34. §-ában meghatározott anyagi jogkövetkezményeket alkalmazta.
Az alperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet megváltoztatását, az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte. Álláspontja szerint is a kinevezés részleges érvénytelensége megállapítható, így ennek az Mt. 10. § (2) bekezdésében meghatározott jogkövetkezményét és nem a Kjt. 43. §-át kellett alkalmazni. A munkáltatói hibával kapcsolatban lényegesnek tartotta, hogy az alperes a kereset beadását követően felajánlotta a határozatlan idejű foglalkoztatást, de ezt felperes visszautasította.
A felülvizsgálati kérelem előzetes megvizsgálása alapján [Pp. 273. § (1) bekezdés] a következők állapítható meg.
Tekintettel arra, hogy a felülvizsgálati kérelem a kinevezés határozott időre szóló rendelkezésének érvénytelenségét nem vitatta, az erre vonatkozó ítéleti megállapítást irányadónak kell tekinteni.
Amennyiben a határozott idő kikötése érvénytelenül történt, a közalkalmazotti jogviszony határozatlan időre jött létre [Mt. 9. §, Kjt. 21. § (1) bekezdés], amely a Kjt. 25. § (1) bekezdés a) pontja alapján nem szűnt meg. Az alperes tehát a felperes közalkalmazotti jogviszonyát a határozott idő lejártára hivatkozással jogellenesen szüntette meg.
A közalkalmazotti jogviszony jogellenes megszüntetésének jogkövetkezményeit a Kjt. 34. §-a szerint kell megállapítani.
Az Mt. 10. § (2) bekezdésével kapcsolatos felülvizsgálati okfejtés téves, mivel az adott esetben nem az érvénytelenség miatti azonnali hatályú felszámolással szűnt meg a jogviszony [Mt. 10. § (1) bekezdés], így ennek jogkövetkezményei nem is jöhetnek szóba.
A felülvizsgálati kérelem a kifejtettek szerint nem felel meg a törvényi feltételeknek [Pp. 270. § (2) bekezdés], ezért azt a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 273. § (1) bekezdése alapján elutasította. (Legf.Bír. Mfv.E.10.479/2005. sz.)