adozona.hu
BH+ 2006.2.86
BH+ 2006.2.86
Ha a megbízási szerződés alapján foglalkoztatott vagyonőr a munkaviszonyban álló váltótársával azonos feltételek szerint - a munkáltató által meghatározott helyen és időben, szolgálatvezénylés alapján, a munkavégzés módjára is kiterjedő utasítás, ellenőrzés mellett, órabér ellenében - végezte munkáját, mivel a tényleges munkavégzés a munkaviszony ismérvei szerint történt, a felek között munkaviszony állt fenn [Mt. 75/A. § (2) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a keresetében az alperes közigazgatási határozatának felülvizsgálatát, tartalma szerint annak hatályon kívül helyezését kérte.
A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Az ítéleti tényállás szerint az alperes megyei felügyelősége a felperes telephelyein munkaügyi ellenőrzést tartott, és az annak alapján hozott elsőfokú közigazgatási határozat megállapította, hogy vagyonőr tevékenységgel megbízási szerződés alapján foglalkoztatott 8 személy és a felperes köz...
BH+ 2006.2.86 Ha a megbízási szerződés alapján foglalkoztatott vagyonőr a munkaviszonyban álló váltótársával azonos feltételek szerint - a munkáltató által meghatározott helyen és időben, szolgálatvezénylés alapján, a munkavégzés módjára is kiterjedő utasítás, ellenőrzés mellett, órabér ellenében - végezte munkáját, mivel a tényleges munkavégzés a munkaviszony ismérvei szerint történt, a felek között munkaviszony állt fenn [Mt. 75/A. § (2) bekezdés].
A felperes a keresetében az alperes közigazgatási határozatának felülvizsgálatát, tartalma szerint annak hatályon kívül helyezését kérte.A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Az ítéleti tényállás szerint az alperes megyei felügyelősége a felperes telephelyein munkaügyi ellenőrzést tartott, és az annak alapján hozott elsőfokú közigazgatási határozat megállapította, hogy vagyonőr tevékenységgel megbízási szerződés alapján foglalkoztatott 8 személy és a felperes között munkaviszony áll fenn. A felperest kötelezte e személyek tekintetében az Mt. szabályai szerinti foglalkoztatásra és 200 000 forint munkaügyi bírság megfizetésére. Az alperes másodfokú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A munkaügyi bíróság a bizonyítékok mérlegelése alapján megállapította, hogy a vagyonőrök foglalkoztatása a munkaviszonyra jellemző ismérveknek megfelelően történt, a megbízási szerződés a vagyonőrök jogos érdekeinek védelmét biztosító rendelkezések érvényesülésének korlátozására, illetve csorbítására alkalmas volt, a közigazgatási határozat az Mt. 75/A. § megsértésére megalapozottan hivatkozott.
A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és új eljárás elrendelését, vagy a keresetének helyt adó határozat hozatalát kérte az Mt. 75/A. § (1)-(2) bekezdésébe ütköző jogszabálysértésre hivatkozással. Azt sérelmezte, hogy a bíróság csupán a tényleges munkavégzés jellegét vizsgálta, nem vette figyelembe a felek polgári jogi szerződéskötési szándékát bizonyító okiratokat, és nem jelölte meg konkrétan, hogy miben állt a jogos érdekek védelmét szolgáló rendelkezések érvényesülésének korlátozása, csorbítása. Vitatta továbbá a foglalkoztatás jellemzőinek munkaviszonyként való minősítését.
A felülvizsgálati kérelem előzetes vizsgálata [Pp. 273. § (1) bekezdés] alapján a következők állapíthatók meg.
A peres iratokhoz becsatolt, az érintett munkavállalók részéről a felperes által aláíratott nyilatkozatok hangsúlyozottan arra irányultak, hogy a vagyonőrök megbízási jogviszony választására irányuló szándékát deklarálják, a megbízási szerződés megkötésén túlmenően is.
E nyilatkozatokat azonban a megbízási szerződéshez hasonlóan, csak az eset összes - így különösen a tényleges foglalkoztatás - körülményeivel összevetve lehet értékelni.
Az adott esetben a per adatai egyértelműen alátámasztják azt a következtetést, hogy az érintett vagyonőrök foglalkoztatása nem az általuk aláírt szerződésben foglaltaknak megfelelően történt. Így pl. míg a megbízási szerződésben azt rögzítették, hogy a vagyonőr a vagyonvédelmi tevékenységet önállóan, a vonatkozó jog- és szakmai szabályoknak eleget téve, az általa kívánt, előre egyeztetett és elfogadott óraszámban végzi, addig ténylegesen, a felperes ügyvezetője által aláírt jegyzőkönyv tanúsága szerint a megbízási szerződéssel foglalkoztatott egyéni vállalkozók együtt dolgoztak a munkaviszonyban állókkal, egymást áltva megegyező feladatokat láttak el munkaidő-beosztás alapján; sem térben, sem időben nem különült el a munkavégzésük. Ezzel egybehangzó F. L. tanúvallomása a közigazgatási eljárás során. A szolgálatvezénylésről becsatolt iratok igazolják, hogy a megbízási szerződéssel foglalkoztatottak is szolgálatvezénylés alapján, havi beosztás szerint végezték a munkát, a váltótárs ugyanazt a tevékenységet munkaviszonyban látta el.
Mindezek alátámasztják az alperes határozatában foglalt megállapítást, miszerint a megbízási szerződés alapján foglalkoztatottak munkavégzése a munkaviszony ismérvei szerint történt. A szolgálati vezénylés alapján, a felperes által meghatározott helyen és időben, a munkavégzés módjára is kiterjedő utasítás, ellenőrzés mellett, óradíj ellenében történt rendszeres munkavégzés megfelelt a munkaviszonyra jellemző alá-fölérendeltségnek, eltérően a polgári jogi jogviszony keretében végzett, önállóan szervezett munkától.
A felülvizsgálati kérelemben hivatkozott nyilatkozatban foglaltaknak tehát a felek tényleges magatartása ellentmond, ezért nem okszerűtlen következtetésen alapul az utóbbi figyelembevételével megállapított tényállás, így az abból levont jogi következtetés megalapozott.
A munkavállalók jogos érdekeinek védelmét szolgáló szabályok érvényesülésének korlátozása pedig nyilvánvaló a munkavállalót megillető járandóságok (pl. fizetett szabadság, éjszakai és túlmunkapótlék), a jogviszony megszüntetésével kapcsolatos garanciák stb. mellőzése miatt.
A kifejtettekre tekintettel - a Pp. 270. § (2) bekezdésében előírt törvényi feltétel hiányában - a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 273. § (1) bekezdése alapján elutasította. (Legf.Bír. Mfv.E.10.457/2005. sz.)