adozona.hu
BH+ 2005.12.570
BH+ 2005.12.570
Ha a munkavállaló balesetével okozati összefüggésben álló szabálytalan munkavégzésben a munkáltató másik munkavállalója is közreműködött, a kártérítési felelősség alól a munkáltató nem mentheti ki magát a károsult kizárólagos elháríthatatlan magatartására hivatkozva [Mt. 174. § (2) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az I. r. felperes elhunyt házastársa, II-III. r. felperesek elhunyt édesapjuk halálos kimenetelű üzemi balesetéből eredő káruk megtérítésére kérték kötelezni keresetükben az alperest.
A munkaügyi bíróság közbenső ítéletével megállapította az alperes kártérítési felelősségét a felperesekre nézve terhesebben 40-60 százalékos kármegosztást alkalmazva. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét részben megváltoztatva a kármegosztás mértékét - a felperesekre terhesebben - 80-20 szá...
BH+ 2005.12.570 Ha a munkavállaló balesetével okozati összefüggésben álló szabálytalan munkavégzésben a munkáltató másik munkavállalója is közreműködött, a kártérítési felelősség alól a munkáltató nem mentheti ki magát a károsult kizárólagos elháríthatatlan magatartására hivatkozva [Mt. 174. § (2) bekezdés].
Az I. r. felperes elhunyt házastársa, II-III. r. felperesek elhunyt édesapjuk halálos kimenetelű üzemi balesetéből eredő káruk megtérítésére kérték kötelezni keresetükben az alperest.A munkaügyi bíróság közbenső ítéletével megállapította az alperes kártérítési felelősségét a felperesekre nézve terhesebben 40-60 százalékos kármegosztást alkalmazva. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét részben megváltoztatva a kármegosztás mértékét - a felperesekre terhesebben - 80-20 százalékra módosította.
Az alperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős közbenső ítélet hatályon kívül helyezését és tartalma szerint a felperesek keresetét elutasító határozat hozatalát kérte a károsult munkavállaló kizárólagos és elháríthatatlan magatartására hivatkozással. Vitatta, hogy a balesetet szenvedett munkavállaló szabálytalan munkavégzése, az üzemképtelen daru szabálytalanul történt üzembe helyezésével végzett munka a munkáltató részéről elhárítható volt.
A felülvizsgálati kérelem előzetes vizsgálata alapján [Pp. 273. § (1) bekezdés] a következők állapíthatók meg.
A per adatai szerint a sérült, Sz. A. a hatósági engedélyeztetés és javítás miatt működésében felfüggesztett darut - erre érvényes kezelői jogosítvány és vezetői utasítás nélkül - használatba vette és azzal emelési tevékenységet végzett, amely tevékenységben (kitalpalás, kötözés, irányítás) az alperes másik munkavállalója, K. J. is részt vett. K. J. perbeli tanúvallomása az előbbieket megerősítette, bár Sz. A.-át a szabálytalan eljárásra figyelmeztette, a homlokrakodógép és tartozékai leemelése (kikötözés, horog beakasztása) az ő segédlegével történt.
Tekintettel arra, hogy a sérültnek a balesettel okozati összefüggésben álló szabálytalan munkavégzésében (daruhasználat) az alperes egy másik munkavállalója is közreműködött, a jogerős ítélet megalapozottan, jogi tévedés nélkül állapította meg, hogy az alperes a felelősség alól magát kimenteni nem tudta, a károsult kizárólagos elháríthatatlan magatartását ugyanis nem bizonyította [Mt. 174. § (2) bekezdés, MK 29. számú állásfoglalás c) pont].
Ezért a Legfelsőbb Bíróság az ügy érdemi elbírálására kiható jogszabálysértés - a felülvizsgálat törvényi feltétele [Pp. 270. § (2) bekezdés] - hiányában a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 273. § (1) bekezdése alapján elutasította. (Legf.Bír. Mfv.E.10.169/2005. sz.)