adozona.hu
BH+ 2005.10.480
BH+ 2005.10.480
Az intézmény vezetésére szóló magasabb vezetői megbízás külön intézkedés nélkül is megszűnik, ha az intézmény jogutódlással (vagy anélkül) megszűnik [Kjt. 23. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes keresetében a vezetői megbízása megszűnése jogellenességének megállapítását, és 2 345 800 forint elmaradt vezetői pótlék megfizetését kérte, mivel álláspontja szerint a vezetői megbízását nem jogszerűen vonták vissza.
A munkaügyi bíróság ítéletével a pert az I. r. alperes önkormányzattal szemben megszüntette, a II. r. alperes szakiskola ellen benyújtott keresetet elutasította, és kötelezte felperest az alperes részére 150 000 forint perköltség megfizetésére.
A munkaügyi bíróság á...
BH+ 2005.10.480 Az intézmény vezetésére szóló magasabb vezetői megbízás külön intézkedés nélkül is megszűnik, ha az intézmény jogutódlással (vagy anélkül) megszűnik [Kjt. 23. §].
A felperes keresetében a vezetői megbízása megszűnése jogellenességének megállapítását, és 2 345 800 forint elmaradt vezetői pótlék megfizetését kérte, mivel álláspontja szerint a vezetői megbízását nem jogszerűen vonták vissza.A munkaügyi bíróság ítéletével a pert az I. r. alperes önkormányzattal szemben megszüntette, a II. r. alperes szakiskola ellen benyújtott keresetet elutasította, és kötelezte felperest az alperes részére 150 000 forint perköltség megfizetésére.
A munkaügyi bíróság által feltárt ítéleti tényállás szerint a felperes tanár munkakörben állt közalkalmazotti jogviszonyban a II. r. alperes szakiskolával, és 1993. augusztus 1-jétől 1998. július 31-éig, majd 1998. augusztus 1-jétől 2003. július 1-jéig tartó határozott időre megbízást kapott az igazgatói feladatok ellátására.
Az I. r. alperes képviselő-testülete, mint a munkáltatói jogkör gyakorlója az 547/1999. (XII. 14.) számú határozatával a felperes által vezetett II. r. alperes jogutódlással való megszűntetéséről, valamint a felperes vezetői megbízásának 2000. július 1-jével való visszavonásáról döntött, és egyben közölte, hogy a felperes közalkalmazotti jogviszonya a jogutódnál folyamatosan fennáll. A határozatról a felperest az I. r. alperes 2000. január 10-én értesítette. A 2000. július 1-jén bekövetkezett jogutódlást megelőzően 2000. június 19-én az I. r. alperes július 1-jei hatályú "átsorolást" közölt a felperessel, ebben a képviselő-testület korábbi határozatára hivatkozással a felperes vezetői pótlékát megszüntette és besorolta a "H" fizetési osztály 12. fizetési fokozatába.
A munkaügyi bíróság szerint az I. r. alperes képviselő-testülete a felperes által vezetett II. r. alperes jogutódlással történő megszüntetéséről szóló döntésével egyidejűleg jogszerűen állapította meg, hogy egyidejűleg a felperes vezetői megbízása megszűnik. A munkaügyi bíróság álláspontja szerint a képviselő-testület határozata alapján az átsorolásra vonatkozó, az igazgatói megbízás visszavonásáról is rendelkező 2000. június 19-ei intézkedés megalapozott és jogszerű volt, ennélfogva a felperes elmaradt vezetői pótlék iránti keresetét alaptalannak minősítette.
A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét a per főtárgya tekintetében helybenhagyta.
A másodfokú bíróság a helyesen megállapított tényállásból levont jogi következtetés tekintetében osztotta az elsőfokú ítéleti álláspontot. A fellebbezés kapcsán rámutatott, hogy nem képezheti munkaügyi jogvita tárgyát a képviselő-testület döntésének szakmai helyessége a jogutódlás és az új igazgató megbízása tekintetében.
A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet megváltoztatását, és a keresetének helyt adó határozat hozatalát kérte. Álláspontja szerint a bíróságok a tényállást nem megfelelően állapították meg, és téves jogi következtetésre jutottak, mert bár a jogutóddal történő intézmény megszűnésekor a vezetői megbízás visszavonható, erre azonban a képviselő-testület, és nem pedig a polgármester jogosult az Ötv. 9. §-a alapján. A képviselő-testület a felperes vezetői megbízását nem vonta vissza, arról a polgármester rendelkezett az átsoroló intézkedésben, a vezetői megbízás visszavonására tehát jogellenesen került sor.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A munkaügyi bíróság helytállóan fejtette ki ítélete indokolásában, hogy amennyiben a fenntartó akár jogutódlással, akár jogutód nélkül megszünteti az intézményt, az önálló intézmény vezetőjének (mint magasabb beosztású vezetőnek) a megbízása az intézmény megszűnése időpontjában külön intézkedés nélkül megszűnik (Kjt. 23. §).
A felperes a II. r. alperes jogelődje igazgatójaként magasabb beosztású vezetőnek minősült, és a felülvizsgálati eljárásban is irányadó jogerős ítéleti tényállás szerint az I. r. alperes képviselő-testülete mint fenntartó határozatával az intézmény jogutódlással való megszüntetéséről döntött. Az 547/1999. (XII. 14.) számú képviselő-testületi határozat 5. pontja csupán megállapította, hogy az iskola 2000. július 1-jével történő jogutódlással megszűnésével egyidejűleg az iskolát vezető felperes vezetői megbízása is megszűnik.
A jogutódlással való megszűnéskor a megszüntetett intézmény igazgatói munkaköre tehát külön intézkedés nélkül is megszűnt. Mindezt nem érinti, hogy az átsorolásra vonatkozó intézkedésben a II. r. alperes munkáltatói jogkör gyakorló a képviselő-testület határozatára hivatkozással a vezetői megbízás megszűnése helyett annak visszavonását közölte az iskola jogutódlással való megszűnése időpontjára. Téves tehát a felülvizsgálati kérelem érvelése a képviselő-testület hatásköre elvonásáról, és arról, hogy a vezetői megbízás visszavonásáról a polgármester rendelkezett.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletnek a per főtárgya tekintetében az elsőfokú ítéletet helybenhagyó rendelkezését - a felülvizsgálati kérelemben megjelölt törvénysértés hiányában - hatályában fenntartotta [Pp. 275/A. § (1) bekezdés], ezt meghaladó rendelkezéseit nem érintette. (Legf.Bír. Mfv.I.10.148/2002. sz.)