adozona.hu
BH+ 2005.8.379
BH+ 2005.8.379
A munkáltató a kollektív szerződésben a törvényben biztosított mértéken felül, további végkielégítés fizetését a kollektív szerződésben meghatározott feltételekkel vállalhatja. A megfelelő további foglalkoztatás lehetőségének visszautasítása kizáró feltételként szabható. A további foglalkoztatás másik munkáltatónál is biztosítható a vele való megállapodás alapján [Mt. 13. § (3) bekezdés, 95. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a keresetében a kollektív szerződésre hivatkozással további 3 havi végkielégítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest.
A munkaügyi bíróság ítéletével az alperest 3 havi végkielégítés címén 594 390 forint és ennek kamatai, valamint perköltség megfizetésére kötelezte.
Az ítéleti tényállás szerint a felperes 1997. január 10-étől állt az alperesnél munkaviszonyban piacmanager munkakörben. A szervezeti átalakításra hivatkozással az alperes 2002. március 11-jén értesítette felpere...
BH+ 2005.8.379 A munkáltató a kollektív szerződésben a törvényben biztosított mértéken felül, további végkielégítés fizetését a kollektív szerződésben meghatározott feltételekkel vállalhatja. A megfelelő további foglalkoztatás lehetőségének visszautasítása kizáró feltételként szabható. A további foglalkoztatás másik munkáltatónál is biztosítható a vele való megállapodás alapján [Mt. 13. § (3) bekezdés, 95. §].
A felperes a keresetében a kollektív szerződésre hivatkozással további 3 havi végkielégítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest.A munkaügyi bíróság ítéletével az alperest 3 havi végkielégítés címén 594 390 forint és ennek kamatai, valamint perköltség megfizetésére kötelezte.
Az ítéleti tényállás szerint a felperes 1997. január 10-étől állt az alperesnél munkaviszonyban piacmanager munkakörben. A szervezeti átalakításra hivatkozással az alperes 2002. március 11-jén értesítette felperest, hogy további foglalkoztatása végett 2002. április 1-jétől az M. Rt. munkáltatónál ügyfélmanager munkakört ajánl fel részére, ha ezt nem fogadja el, munkaviszonyát rendes felmondással megszünteti az Mt. 95. §-a szerint járó végkielégítéssel. A felperes a felajánlott munkakört nem fogadta el és az alperes a munkaviszonyát felmondta, részére 2 havi végkielégítést fizetett.
A felperes a 3 havi többlet végkielégítés iránti igényét az alperes kollektív szerződésének 7.4. pont g) alpontjára alapította, miszerint ha a munkavállaló képzettségének, iskolai végzetségének, szakmai gyakorlatának megfelelő munkakör felajánlására nincs lehetőség és más munkakörbe történő átképzése nem valósítható meg, rendes felmondás esetén a végkielégítés 5 betöltött törzsgárda év után 3 havi átlagkereset összegével emelkedik.
A munkaügyi bíróság e kollektív szerződéses rendelkezést úgy értelmezte, hogy a kollektív szerződés hatálya csak az alperesre és munkavállalóira terjed ki, ezért csak az alperesnél felajánlható munkakörre vonatkozik a többlet végkielégítéssel kapcsolatos feltétel, az M. Rt.-re nem.
Az alperesnél nem volt megfelelő felajánlható munkakör, ezért a bíróság felperes igényét a kollektív szerződés 7.4. pont g) alpontja alapján alaposnak találta.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét - helyes indokainál fogva - helybenhagyta.
Az alperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet megváltoztatását, a felperes keresetét elutasító határozat hozatalát kérte jogszabálysértésre hivatkozással. Vitatta a kollektív szerződéses rendelkezés perbeli értelmezését. Részletesen kifejtette, hogy a kollektív szerződés hatálya nem jelenti azt, hogy az abban meghatározott munkáltatói kötelezettség teljesítésében - általában kötelmi jogviszony alapján - harmadik személy ne működhessen közre. Hangsúlyozta, hogy amennyiben a kollektív szerződés nem a jogszabályon alapuló juttatást biztosít a munkavállaló részére, az erre való jogosultságot a kollektív szerződésben meghatározott feltételek szerint kell elbírálni.
A Legfelsőbb Bíróság a Pp. 273. § (1) bekezdése alapján a felülvizsgálati eljárást elrendelte.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a perben hozott ítéletek hatályában való fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
Az Mt. 13. § (3) bekezdése szerint a kollektív szerződés a törvény harmadik részében meghatározott szabályoktól eltérhet, amennyiben a munkavállalóra kedvezőbb feltételt állapít meg.
E szabály alapján az alperes a kollektív szerződésben az Mt. 95. §-ában foglaltakon felül, további végkielégítés megfizetését vállalhatta a kollektív szerződéses szabályban meghatározott feltételek szerint. A többlet végkielégítés rendeltetésével nem ellentétes, ha a további foglalkoztatás lehetőségének biztosítása esetén, ennek visszautasítását kizáró feltételnek minősítik. A további foglalkoztatás a munkáltató szervezetében, de más munkáltatónál is biztosítható, a vele való megállapodás alapján. Ez utóbbinak - a munkavállaló hozzájárulása, a vele való megegyezés esetén - munkajogi akadálya nincs.
Az alperes perbeli időben hatályos kollektív szerződése 7.4. pont g) alpontjának rendelkezése a megfelelő másik munkakör felajánlása tekintetében az alperes szervezetére vonatkozó korlátozást nem tartalmaz. A kollektív szerződés hatályából sem következik ilyen korlátozás, hiszen a kollektív szerződés személyi hatálya a kollektív szerződésben szabályozott, munkaviszonnyal kapcsolatos jogok, kötelezettségek alanyait jelenti. Az adott esetben az alperes azt a kötelezettséget vállalta, hogy többlet végkielégítést akkor fizet, ha nem tud megfelelő munkakört felajánlani. Az alperes a felperes további foglalkoztatása érdekében eljárva - nem vitatottan - a felperes képzettségének, iskolai végzettségének, szakmai gyakorlatának megfelelő másik munkakört tudott felajánlani másik munkáltatónál, ahol az ajánlat elfogadásával megnyílt volna a joga a munkaviszony létesítésére. A felperesnek a felajánlott munkakört visszautasító nyilatkozata miatt a többlet végkielégítés fizetését az alperes alappal tagadta meg.
A kollektív szerződés ettől eltérő, a kollektív szerződés hatályával okszerűen nem indokolható, téves értelmezése alapján a többlet végkielégítés iránti igénynek helyt adó elsőfokú ítéletet a jogerős ítélet jogszabálysértően hagyta helyben.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte, a munkaügyi bíróság ítéletét megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította. (Legf.Bír. Mfv.I.10.610/2004. sz.)