adozona.hu
BH+ 2005.7.335
BH+ 2005.7.335
A köztisztviselő a közigazgatási szervvel áll közszolgálati jogviszonyban. Ez a közigazgatási szerv a munkáltatója attól függetlenül, hogy egyes munkáltatói jogokat kívül álló személy, vagy testület gyakorol vele szemben [Ktv. 1. § (1) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A perújító felperes perújítási kérelemmel élt, amelyben a felmentés jogellenességének jogkövetkezményei iránt indított perben hozott jogerős ítéletnek az alperes pénzbeli marasztalására vonatkozó rendelkezése hatályon kívül helyezését, illetve az általa megjelölt összegű további marasztalását kérte.
A munkaügyi bíróság ítéletével a perújítással érintett ítéletének az alperes marasztalására vonatkozó részét hatályon kívül helyezte, és a jogerős ítéletet meghaladóan kötelezte az alperest a fel...
BH+ 2005.7.335 A köztisztviselő a közigazgatási szervvel áll közszolgálati jogviszonyban. Ez a közigazgatási szerv a munkáltatója attól függetlenül, hogy egyes munkáltatói jogokat kívül álló személy, vagy testület gyakorol vele szemben [Ktv. 1. § (1) bekezdés].
A perújító felperes perújítási kérelemmel élt, amelyben a felmentés jogellenességének jogkövetkezményei iránt indított perben hozott jogerős ítéletnek az alperes pénzbeli marasztalására vonatkozó rendelkezése hatályon kívül helyezését, illetve az általa megjelölt összegű további marasztalását kérte.A munkaügyi bíróság ítéletével a perújítással érintett ítéletének az alperes marasztalására vonatkozó részét hatályon kívül helyezte, és a jogerős ítéletet meghaladóan kötelezte az alperest a felperes javára további 116 876 forint illetmény, valamint az A. K. Nyugdíjpénztár részére 11 688 forint és ezen összegek kamatai megfizetésére.
A perújított alperes fellebbezésében arra hivatkozva kérte az ítélet hatályon kívül helyezését, hogy felperesnek nem ő a munkáltatója.
A megyei bíróság ítéletével a munkaügyi bíróság ítéletét az alábbi pontosítással hagyta helyben: a perújítással érintett elsőfokú ítélet marasztalásra vonatkozó rendelkezését részben - a megyei bíróság ítéletének vonatkozó rendelkezéseire is kiterjedően - hatályon kívül helyezte, és az alperest az azokban szereplő összegeken túlmenően kötelezte a jelen elsőfokú ítélet szerinti marasztalási összeg megfizetésére.
Az ítélet indokolásában kifejtette, hogy téves a perújított alperes álláspontja, mert a perújító felperesnek az alperessel áll fenn a jogviszonya, tehát az alperes a munkáltatója, és vele szemben a munkáltatói jogkört az önkormányzat képviselő-testülete gyakorolja.
A perújító alperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítéletnek az elsőfokú ítéletre is kiterjedő hatályon kívül helyezését, és az alperessel szemben a per megszüntetését kérte. Perbeli álláspontját fenntartva arra hivatkozott, hogy a jegyző felett - a törvény szerint - a munkáltatói jogokat az önkormányzat képviselő-testülete gyakorolja mint munkáltató, a polgármesteri hivatal nem rendelkezik a jegyző feletti munkáltatói jogokkal, így nem volt a per tárgyává tett közszolgálati jogviszony alanya, azaz átruházhatatlan hatásköréből eredően az önkormányzat volt. Sérelmezte, hogy az eljárt bíróságok tévesen nem vették figyelembe az 1990. évi LXV. törvénynek az önkormányzat, a polgármester, illetve a polgármesteri hivatal feladat és hatáskörére vonatkozó rendelkezéseit.
A perújító felperes ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A törvénynek és az azon alapuló ítélkezési gyakorlatnak megfelelően fejtette ki a jogerős ítélet indokolása, hogy a közszolgálati jogviszonyban álló jegyző felperes köztisztviselőként a helyi közigazgatási szervnél, a polgármesteri hivatalnál áll jogviszonyban. Azt a perben és felülvizsgálati kérelmében sem vitatta alperes, hogy a felperes közszolgálati jogviszonyban áll. A Ktv. 1. §-ának (1) bekezdése értelmében a felperes jogviszonyára e törvény hatálya azért terjedt ki, mert a helyi önkormányzat képviselő-testülete hivatalának köztisztviselője, e hivatal vezetője [Ötv. 36. §-ának (2) bekezdése]. Így ez a közigazgatási szerv a munkáltatója, még abban az esetben is, ha egyes lényeges munkáltatói jogosítványokat a képviselő-testület gyakorol felette. Téves a perújított alperesnek az alperesi minőségét vitató felülvizsgálati érvelése, mert a munkajogviszonyban a jogviszony alanyainak ilyen minőségét az nem érinti, ha a munkáltatói jogokat kívülálló személy, testület gyakorolja.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Mfv.II.10.262/2002. sz.)