adozona.hu
BH+ 2005.7.330
BH+ 2005.7.330
Az ügyvezetői tisztség ellátására létesített határozott idejű munkaviszonyt is megszünteti a tisztséget megszüntető visszahívás. Ha azonban a munkaviszony megszüntetése nem a munkajogi szabályok betartásával történt, a munkavállaló a jogellenesség jogkövetkezményeinek alkalmazását kérheti [Gt. 30. § (1) bekezdés b) pont, Mt. 100. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a keresetében az ügyvezető igazgatói feladatok ellátására létesített munkaviszonya megszüntetése jogellenességének megállapítását és a határozott időből hátralevő időre járó átlagkeresete, valamint az Mt. 100. § (4) bekezdése alapján 12 havi átlagkereset megfizetését kérte.
A munkaügyi bíróság ítéletével megállapította a munkaviszony megszüntetésének jogellenességét, az ítélet jogerőre emelkedése napján való megszűnését, és az alperest 9 939 920 forint elmaradt munkabér, ennek kam...
BH+ 2005.7.330 Az ügyvezetői tisztség ellátására létesített határozott idejű munkaviszonyt is megszünteti a tisztséget megszüntető visszahívás. Ha azonban a munkaviszony megszüntetése nem a munkajogi szabályok betartásával történt, a munkavállaló a jogellenesség jogkövetkezményeinek alkalmazását kérheti [Gt. 30. § (1) bekezdés b) pont, Mt. 100. §]
A felperes a keresetében az ügyvezető igazgatói feladatok ellátására létesített munkaviszonya megszüntetése jogellenességének megállapítását és a határozott időből hátralevő időre járó átlagkeresete, valamint az Mt. 100. § (4) bekezdése alapján 12 havi átlagkereset megfizetését kérte.A munkaügyi bíróság ítéletével megállapította a munkaviszony megszüntetésének jogellenességét, az ítélet jogerőre emelkedése napján való megszűnését, és az alperest 9 939 920 forint elmaradt munkabér, ennek kamatai és 3 havi átlagkereset megfizetésére kötelezte, ezt meghaladóan a keresetet elutasította.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatva az elmaradt munkabér összegét 7 230 829 forintra és kamataira leszállította. Osztotta az elsőfokú bíróság álláspontját a tekintetben, hogy felperes határozott idejű munkaviszonya az ügyvezető tisztségből való visszahívása kapcsán rendkívüli felmondás hiányában jogellenesen szűnt meg, és a felperes választhatott az Mt. 88. § (2) bekezdése vagy a 100. §-a szerinti jogkövetkezmény alkalmazása között. Az Mt. 100. §-ára alapított keresetre tekintettel a jogerős ítélet az elmaradt munkabér címén történt marasztalás összegét az Mt. 100. § (5) bekezdés szerinti munkaviszony-megszűnési időpont figyelembevételével leszállította.
Az alperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a felperes keresetét elutasító határozat hozatalát, másodlagosan az Mt. 88. §-a alapján kizárólag a felperes egy évi átlagkeresetének megfizetésére kötelezését kérte. Arra hivatkozott, hogy mivel a visszahívás a felperes munkaviszonyát megszüntette, az alperes csak azt közölhette levelében, hogy a visszahívással megszüntetett munkaviszony rendkívüli felmondás hatályával fog megszűnni, de lehetőséget kívánt adni felperesnek a védekezése előadására, aki azonban nem jelent meg a munkáltató felszólítására. Másodlagos kérelmét azzal indokolta, hogy a visszahívás folytán történt megszüntetés nem lehet jogellenes, ezért az Mt. 100. § nem alkalmazható, csak az Mt. 88. § (2) bekezdése.
A felülvizsgálati kérelem előzetes megvizsgálása alapján [Pp. 273. § (1) bekezdés] a következők állapíthatók meg:
Az irányadó tényállás szerint az alapító a 2003. február 19-én hozott határozatával a felperest az ügyvezetői tisztségéből visszahívta. Ugyanezen a napon az alapító képviselője a felperest értesítette az ügyvezetői tisztségéből való visszahívásról, továbbá arról, hogy a tisztsége ellátására létesített munkaviszonyát rendkívüli felmondással kívánja megszüntetni, védekezését ezzel kapcsolatban 2003. február 21-én 10 órára kitűzött személyes meghallgatáson előadhatja, amennyiben nem jelenik meg, a rendelkezésére álló adatok alapján dönt. A 2003. február 24-én kelt levélben az alapító képviselője arról tájékoztatta felperest, hogy miután nem jelent meg a meghallgatáson, a 2003. február 19-i rendkívüli felmondást fenntartja; egyben a jogorvoslat lehetőségéről is kioktatta.
Az előbbi tényállás alapján az eljárt bíróságok megalapozottan állapították meg, hogy az alperes a felperesnek az ügyvezetői feladatok ellátására létesített határozott idejű munkaviszonyát a tisztségéből való visszahívással egyidejűleg az Mt. 88. §-a szerinti jogszerű intézkedéssel nem szüntette meg, hiszen a rendkívüli felmondással való megszüntetésről az indokolt döntését 2003. február 19-én nem hozta meg.
A törvénynek és az ítélkezési gyakorlatnak megfelel az az ítéleti döntés és indokolás, hogy az ügyvezetői tisztség ellátásra létesített határozott idejű munkaviszonyt is megszüntette a tisztséget megszüntető visszahívás [Gt. 30. § (1) bekezdés b) pont], de mivel a munkaviszony megszüntetése nem az Mt. rendelkezéseinek betartásával történt, a felperes a jogellenesség jogkövetkezményeinek (Mt. 100. §) alkalmazását kérhette (242. EH).
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 273. § (1) bekezdése alapján elutasította. (Legf.Bír. Mfv.E.10.121/2005. sz.)