adozona.hu
BH+ 2005.5.236
BH+ 2005.5.236
Ha a felek a munkaviszonnyal kapcsolatos lakásbérleti jogviszonyból eredő jövőbeni jogvitájuk esetére érvényesen meghatározott polgári bíróság illetékességét kötötték ki, az e jogviszonyra alapított igényt érvényesítő fél adhéziós munkaügyi perként nem választhat más bíróságot [Pp. 41. § (3) bekezdés, 349. § (3) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a kerületi bírósághoz benyújtott fizetési meghagyás iránti kérelmében az alperest munkabér túlfizetés címén 11 364 forint, lakásbérleti jogviszonyból eredő költségek és kártérítés címén 213 694 forint megfizetésére kérte kötelezni.
A kerületi bíróság végzésével - az alperes ellentmondása folytán perré alakult eljárásban az alperes m.-i állandó lakhelyére tekintettel - megállapította illetékességének hiányát, és az iratokat áttette a M.-i Városi Bírósághoz.
A városi bíróság végzés...
BH+ 2005.5.236 Ha a felek a munkaviszonnyal kapcsolatos lakásbérleti jogviszonyból eredő jövőbeni jogvitájuk esetére érvényesen meghatározott polgári bíróság illetékességét kötötték ki, az e jogviszonyra alapított igényt érvényesítő fél adhéziós munkaügyi perként nem választhat más bíróságot [Pp. 41. § (3) bekezdés, 349. § (3) bekezdés].
A felperes a kerületi bírósághoz benyújtott fizetési meghagyás iránti kérelmében az alperest munkabér túlfizetés címén 11 364 forint, lakásbérleti jogviszonyból eredő költségek és kártérítés címén 213 694 forint megfizetésére kérte kötelezni.A kerületi bíróság végzésével - az alperes ellentmondása folytán perré alakult eljárásban az alperes m.-i állandó lakhelyére tekintettel - megállapította illetékességének hiányát, és az iratokat áttette a M.-i Városi Bírósághoz.
A városi bíróság végzésével megállapította hatáskörének hiányát és elrendelte az iratok áttételét a M.-i Munkaügyi Bírósághoz. Ezt azzal indokolta, hogy a felperes követelése a Pp. 349. § (1) bekezdése szerinti munkaügyi pernek minősül.
A munkaügyi bíróság végzésével a lakásbérleti jogviszonyból és a munkaviszonyból eredő igény iránti kereseti kérelem tárgyalását elkülönítette és a lakásbérleti jogviszonyból eredő költségek és kártérítés megfizetése iránti kereseti kérelem vonatkozásában megállapította illetékességének hiányát és az iratoknak a Legfelsőbb Bírósághoz való felterjesztéséről rendelkezett. A végzés indokolásában megállapította, hogy a módosított lakásbérleti szerződésben (2/c. pont) a felek a lakásbérleti jogviszonnyal kapcsolatos jogvita esetére a M.-i Városi Bíróság illetékességét kötötték ki, amely a Pp. 41. § (3) bekezdése alapján kizárólagos illetékesség, és ezzel szemben a felperest a Pp. 349. § (3) bekezdése szerinti választási lehetőség nem illette meg.
A Legfelsőbb Bíróság - figyelemmel arra, hogy a munkaügyi bíróság adott esetben a munkaviszonnyal kapcsolatos lakásbérleti jogviszonyra alapított igénynek a munkaügyi perben való érvényesíthetőségét zárta ki, tehát tartalma szerint hatáskörének hiányát is megállapította - a kijelölés indokának a hatásköri összeütközést tekintette, amelyet a M.-i Városi Bíróság kijelölésével szüntetett meg.
A Pp. 349. § (3) bekezdése a munkaviszonnyal közvetlen kapcsolatban levő jogra alapított igény munkaügyi perben való érvényesítését teszi lehetővé (adhéziós munkaügyi per). Ez a lehetőség az igényt érvényesítő fél választásán alapul.
A munkaügyi bíróság helyesen indult ki abból, hogy ha a felek munkaviszonnyal kapcsolatban levő lakásbérleti jogviszonyból eredő jövőbeni jogvitájuk esetére már érvényesen kikötötték valamely polgári bíróság illetékességét, amely a felek eltérő megállapodása hiányában kizárólagos [Pp. 41. § (3) bekezdés], az e jogviszonyra alapított igényt érvényesítő fél adhéziós munkaügyi perként nem választhat más perbíróságot, munkaügyi perben nem érvényesítheti a lakásbérleti jogviszonyból eredő követelését.
A peres iratok tanúsága szerint egyébként a felperes a lakásbérleti jogviszonnyal kapcsolatos igényét az általános hatáskörű bírósághoz benyújtott keresetében (fizetési meghagyásban) érvényesítette, és a városi bíróság e követelést a Pp. 349. § (1) bekezdés alapján tévesen minősítette munkaügyi pernek.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a felperes lakásbérleti jogviszonyból eredő költségek és kártérítés iránti kereseti kérelme tárgyában eljáró bíróságul a M.-i Városi Bíróságot jelölte ki a Pp. 45. § (1) bekezdése alapján. (Legf.Bír. Mfv.II.10.433/2004. sz.)