adozona.hu
BH+ 2005.1.39
BH+ 2005.1.39
I. Ha a munkáltatói döntésen alapuló illetményrészt a munkáltató úgy vonja meg, hogy a felek korábban nem állapodtak meg az illetmény-kiegészítés feltételeiben, és a közalkalmazott illetménye összességében csökken a munkáltató intézkedése folytán, az egyoldalú, meg nem engedett kinevezés-módosításnak minősül [Mt. 82. § (1) bekezdés]. II. A fizetési fokozat megállapításánál alapul vett és a jubileumi jutalomra jogosító közalkalmazotti jogviszonyban töltött időt eltérő szabályok szerint kell számítani [Kjt. 8
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az alperesnél családgondozó munkakörben dolgozó felperes a pontosított keresetében a garantált illetményen felüli, munkáltatói döntésen alapuló havi 6000 forint visszavont illetmény-rész, valamint a 30 éves jubileumi jutalom megfizetésére kérte kötelezni az alperest.
A munkaügyi bíróság ítéletében a felperes keresetét elutasította. A visszavont illetmény-rész iránti igény elutasítását azzal indokolta, hogy a munkáltató mérlegelési jogkörében adható többletjuttatás a költségvetési fedezet hiá...
BH+ 2005.1.39 I. Ha a munkáltatói döntésen alapuló illetményrészt a munkáltató úgy vonja meg, hogy a felek korábban nem állapodtak meg az illetmény-kiegészítés feltételeiben, és a közalkalmazott illetménye összességében csökken a munkáltató intézkedése folytán, az egyoldalú, meg nem engedett kinevezés-módosításnak minősül [Mt. 82. § (1) bekezdés].
II. A fizetési fokozat megállapításánál alapul vett és a jubileumi jutalomra jogosító közalkalmazotti jogviszonyban töltött időt eltérő szabályok szerint kell számítani [Kjt. 87. § (2) és (3) bekezdése, amelynek a jelenleg hatályos Kjt. 87/A. § (1) és (3) bekezdése felel meg].
Az alperesnél családgondozó munkakörben dolgozó felperes a pontosított keresetében a garantált illetményen felüli, munkáltatói döntésen alapuló havi 6000 forint visszavont illetmény-rész, valamint a 30 éves jubileumi jutalom megfizetésére kérte kötelezni az alperest.A munkaügyi bíróság ítéletében a felperes keresetét elutasította. A visszavont illetmény-rész iránti igény elutasítását azzal indokolta, hogy a munkáltató mérlegelési jogkörében adható többletjuttatás a költségvetési fedezet hiánya miatt egyoldalú munkáltatói döntéssel visszavonható. A jubileumi jutalomra vonatkozó kereseti kérelmet illetően megállapította, hogy a felperes 1972. szeptember 1-jétől 1984. június 30-áig a romániai sz.-i óvodában dolgozott, e külföldi jogviszonyát csak a fizetési fokozat megállapításánál kell figyelembe venni, azonban a jubileumi jutalomra való jogosultság szempontjából ez nem minősül közalkalmazotti jogviszonyban töltött időnek.
A felperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság ítéletében a munkaügyi bíróság ítéletét megváltoztatta és az alperest 72 000 forint illetmény és ennek késedelmi kamata, valamint 459 000 forint jubileumi jutalom és perköltség megfizetésére kötelezte.
A másodfokú bíróság megállapította, hogy a felperes a 6000 forint illetmény-részt az alperes által nem vitatottan többletfeladat ellátásáért kapta, az a Kjt. 77. § (1) bekezdése szerinti kereset-kiegészítésnek minősül, amelyet az alperes egyoldalúan nem vonhatott volna vissza. A Kjt. 78. §-a nem tartalmaz olyan rendelkezést, hogy a jubileumi jutalom vonatkozásában a külföldi jogviszonyban töltött időt nem lehet figyelembe venni, ezért a felperes a jubileumi jutalomra is jogosult.
A jogerős ítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmében az alperes annak hatályon kívül helyezését és a jogszabályoknak megfelelő új határozat meghozatalát kérte. Álláspontja szerint a munkáltató mérlegelési jogkörében adható, garantált illetményen felüli juttatás a költségvetési fedezet hiánya miatt egyoldalú munkáltatói döntéssel visszavonható, és ezt az illetmény-részt a másodfokú bíróság tévesen minősítette a Kjt. 77. § (1) bekezdése szerinti kereset-kiegészítésnek. A Kjt. kizárólag a fizetési fokozat megállapításánál teszi lehetővé az 1992. július 1-jét megelőzően fennálló valamennyi, így a külföldi munkaviszonyban töltött idő beszámítását, ezért a másodfokú bíróság a 30 éves jubileumi jutalom kifizetésére az alperest jogszabálysértően kötelezte.
Az alperes a felülvizsgálati ellenkérelmében - álláspontját részletesen megindokolva - a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem részben alapos.
1. A Kjt. 66 § (1) bekezdése a törvény mellékletében meghatározott besorolás szerinti garantált illetmény összegét a közalkalmazott fizetési fokozatához kapcsolódó garantált minimumként határozza meg. A Kjt. 67. § (1) bekezdése szerint a közalkalmazott a fizetési fokozata alapján járó illetményén felül illetmény-kiegészítésben részesülhet. A (3) bekezdés szerint a közalkalmazottal külön megállapodásban kell meghatározni a részére járó illetmény-kiegészítés feltételeit és mértékét.
A peres iratok alapján megállapítható, hogy a felperes 2000. szeptember 1-jétől a garantált illetményén felül havi 6000 forint "munkáltatói döntésen alapuló illetmény-részben" és havi 2600 forint határozott időre szóló kereset-kiegészítésben részesült. A 2002. szeptember 1-jétől hatályos besorolása is az előbbi jogcímeken ezzel azonos összegeket tartalmazott, havi összes illetménye 155 600 forint volt. Az alperes 2003. január 1-jétől - a 2003. január 8-án kelt illetmény-változásról szóló értesítés szerint - a havi 6000 forint munkáltatói döntésen alapuló illetmény-részt megvonta, így felperes havi illetménye 149 600 forintra csökkent.
Az előbbiek figyelembevételével a másodfokú bíróság a felperes által vitatott megvont illetmény-részt tévesen tekintette a Kjt. 77. § (1) bekezdése szerinti kereset-kiegészítésnek, hiszen az e jogcímen megállapított 2600 forintot az alperes 2003. január 1-je után is változatlanul fizette a felperes részére.
A perben nem merült fel adat arra, hogy az alperesnél, az illetmény-kiegészítésről kollektív szerződés rendelkezett volna [Kjt. 67. § (2) bek.], illetve az alperes a közalkalmazottal külön megállapodásban meghatározta volna a részére járó illetmény-kiegészítés feltételeit és mértékét [Kjt. 67. § (3) bek.].
A másodfokú bíróságnak ezért érdemben helytálló az az álláspontja, hogy az alperes a felperes illetményét a vitatott, munkáltatói döntésen alapuló illetmény-rész megvonásával egyoldalú intézkedéssel így nem csökkenthette, mert az az Mt. 82. § (1) bekezdésébe ütköző egyoldalú kinevezés módosításnak minősül.
2. A jubileumi jutalomra jogosító közalkalmazotti jogviszonyban töltött időt a Kjt. - perbeli időben hatályos - 87. § (2) bekezdésében meghatározott jogviszonyok időtartama figyelembevételével kell megállapítani, míg a fizetési fokozat szempontjából - a (2) bekezdésben foglaltakon túlmenően - a (3) bekezdés szerinti munkaviszonyban eltöltött időt is figyelembe kell venni.
A felperesnek az 1972. szeptember 9-étől 1984. június 30-áig Romániában munkaviszonyban töltött idejét a Kjt. 87. § (3) bekezdésében foglaltak alapján a fizetési fokozat megállapításánál figyelembe kellett venni. Ugyanakkor a Kjt. 87. § (2) bekezdése alapján számított, a jubileumi jutalomra jogosító közalkalmazotti jogviszony időtartamába az előbbi munkaviszony beszámítására a törvény nem ad lehetőséget, mivel nem a közalkalmazottak, illetve köztisztviselők jogállásáról szóló törvény hatálya alá tartozó szervnél állt fenn felperes e munkaviszonya. A másodfokú bíróság tehát tévedett, amikor a jubileumi jutalomra való jogosultság szempontjából az előbbi munkaviszony időtartamát közalkalmazotti jogviszonyban töltött időnek tekintette. Ennélfogva a felperes jubileumi jutalomra való jogosultságát jogszabálysértően állapította meg.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alapján a jogerősítéletnek a felperes illetmény igénye tekintetében az alperest marasztaló rendelkezését hatályában fenntartotta, az ezt meghaladó rendelkezéseit a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és a munkaügyi bíróság ítéletét a jubileumi jutalom iránti keresetet elutasító részében helybenhagyta. (Legf.Bír. Mfv.II.10.262/2004. szám).