adozona.hu
BH+ 2004.12.582
BH+ 2004.12.582
A közalkalmazott jubileumi jutalomra való jogosultsága és a fizetési fokozata szempontjából eltérő szabályok szerint kell figyelembe venni a korábban munkaviszonyban töltött idejét [1992. évi XXXIII. tv. (Kjt.) perbeli időben hatályos Kjt. 87. § (2) és (3) bekezdése, amelynek a jelenleg hatályos Kjt. 87/A. § (1) és (3) bekezdése felel meg].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes keresetében 30 éves jubileumi jutalom megfizetése iránt terjesztette elő követelését az alperessel szemben.
A munkaügyi bíróság ítéletével az alperest 30 éves jubileumi jutalom címén 516 000 forint és perköltség megfizetésére kötelezte. A tényállás szerint a felperes 17 év 5 hónap 27 napot romániai iskolákban pedagógus munkakörben, további 3 évet pedig a p.-i orvosi rendelőben dolgozott. Ezt követően az alperesi általános iskolánál állt közalkalmazotti jogviszonyban, az igény érvé...
BH+ 2004.12.582 A közalkalmazott jubileumi jutalomra való jogosultsága és a fizetési fokozata szempontjából eltérő szabályok szerint kell figyelembe venni a korábban munkaviszonyban töltött idejét [1992. évi XXXIII. tv. (Kjt.) perbeli időben hatályos Kjt. 87. § (2) és (3) bekezdése, amelynek a jelenleg hatályos Kjt. 87/A. § (1) és (3) bekezdése felel meg].
A felperes keresetében 30 éves jubileumi jutalom megfizetése iránt terjesztette elő követelését az alperessel szemben.A munkaügyi bíróság ítéletével az alperest 30 éves jubileumi jutalom címén 516 000 forint és perköltség megfizetésére kötelezte. A tényállás szerint a felperes 17 év 5 hónap 27 napot romániai iskolákban pedagógus munkakörben, további 3 évet pedig a p.-i orvosi rendelőben dolgozott. Ezt követően az alperesi általános iskolánál állt közalkalmazotti jogviszonyban, az igény érvényesítéséig 9 év 6 hónapja. A bíróság felperes igényét alaposnak találta, mert álláspontja szerint a Kjt. 87. § (2) bekezdésének a) pontja alapján az állami vagy önkormányzati költségvetési szervnél munkaviszonyban töltött időt, ideértve a külföldön eltöltött időt is, jogszerző időként kell figyelembe venni a jubileumi jutalom szempontjából.
A beavatkozó fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A megyei bíróság az alperes "közalkalmazotti jogviszony beszámítása" tárgyú okiratának ügydöntő jelentőséget tulajdonított. Ennek figyelembevételével arra az álláspontra jutott, hogy a Romániában pedagógusként ledolgozott időtartam a jubileumi jutalom szempontjából a magyar jogszabályok alapján is közalkalmazotti időként fogadható el.
A jogerős ítélet ellen a beavatkozó nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és elsődlegesen a per megszüntetését, másodlagosan a keresetet elutasító határozat hozatalát kérte. Arra hivatkozott, hogy a felperes 25 éves jubileumi jutalom iránti igényét elutasító jogerős ítéletre tekintettel, a "jogazonosság" miatt permegszüntetésnek lett volna helye. Érdemben is jogszabálysértőnek tartotta a jogerős ítéletet, amely ellentétes a 25 éves jubileumi jutalom tárgyában hozott jogerős ítélettel, a Kjt. 87. § (2) bekezdés a) pontjával, illetve a (3) bekezdésével, minthogy a (3) bekezdés alapján csak a fizetési fokozatba történő besorolásnál kell az 1992. július 1-jét megelőzően fennállt munkaviszony teljes tartamát figyelembe venni. A felperes Romániában 1972. március 1-jétől 1990. augusztus 31-ig szerzett munkaviszonyban töltött idejét a besorolásánál a munkáltató figyelembe vette.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárást a Pp. 270. § (2) bekezdés b) pont ba) alpontja alapján rendelte el a jubileumi jutalom szempontjából jogszerző időnek számító közalkalmazotti jogviszonyban töltött idő megállapításával kapcsolatban felmerült elvi jogkérdésben.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte, a külföldi pedagógusi jogviszony fizetési fokozatnál történt elismerésére, valamint a szociálpolitikai egyezmény kihirdetéséről szóló 1965. évi 5. tvr. 4. cikkére és egy eseti döntésére hivatkozással.
A Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (1) bekezdése alapján a felülvizsgálati kérelmet tárgyaláson kívül bírálta el, és azt alaposnak találta a következők szerint.
A per megszüntetésnek a Pp. 130. § (1) bekezdés d) pontjára figyelemmel akkor van helye, ha a felek között ugyanabból ténybeli alapból származó ugyanazon jog tárgyában hozott jogerős ítéletet már a bíróság [Pp. 157. § a) pont]. Az adott esetben - amint azt a megyei bíróság is kifejtette ítélete indokolásában - a 25 éves és a 30 éves jubileumi jutalom iránti igény önálló, külön igény, így a jogazonosság hiányában ítélt dologra hivatkozással a per megszüntetését az alperes tévesen kérte.
A jubileumi jutalomra jogosító közalkalmazotti jogviszonyban töltött időt a Kjt. - perbeli időben hatályos - 87. § (2) bekezdésében meghatározott jogviszonyok időtartama figyelembevételével kell megállapítani, míg a fizetési fokozat szempontjából - a (2) bekezdésben foglaltakon túlmenően - a (3) bekezdés szerinti munkaviszonyban eltöltött időt is figyelembe kell venni.
A másodfokú bíróság az előbbi különbség mellőzésével jogszabálysértően fogadta el döntése alapjául az alperesnek azt az írásbeli intézkedését, amelyben nyilvánvalóan a fizetési fokozatba való besorolás alapjául szolgáló közalkalmazotti jogviszony időtartamát ismerte el. (Kifejezetten erre utal ugyanis az intézkedés elleni jogorvoslatra vonatkozó tájékoztatás, ami a besorolással szembeni jogvita kezdeményezéséről szól).
A felperes 1990. augusztus 31. előtt Romániában munkaviszonyban töltött idejét a Kjt. 87. § (3) bekezdése alapján a fizetési fokozatának megállapításánál figyelembe kellett venni. Ugyanakkor a Kjt. 87. § (2) bekezdése alapján számított közalkalmazotti jogviszony időtartamába az előbbi munkaviszony beszámítására a törvény nem ad lehetőséget, mivel nem a közalkalmazottak, illetve köztisztviselők jogállásáról szóló törvény hatálya alá tartozó szervnél állt fenn felperes e munkaviszonya. E tekintetben a Kjt. 87. § (2) bekezdés a) pontját a munkaügyi bíróság tévesen értelmezte.
A felülvizsgálati ellenkérelemben hivatkozott szociálpolitikai egyezmény a nyugellátás szempontjából megszerzett szolgálati időre vonatkozó rendelkezést tartalmaz; a felhívott eseti döntés pedig a fizetési fokozat megállapításával kapcsolatban értelmezte a törvényt. Ezért az ellenkérelemben foglaltak a perbeli igény elbírálását nem érintik.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. §-ának (4) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte, a munkaügyi bíróság ítéletét megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította. (Legf.Bír. Mfv.II.10.819/2003. szám)