adozona.hu
BH+ 2004.12.580
BH+ 2004.12.580
Megszakítás nélküli munkarend (a perbeli időben hatályos szabály szerint folytonos munkarend) esetén sem jár műszakpótlék annak, aki váltás nélkül, műszakonként egybefüggően 24 órában látja el szolgálatát [Mt. 146. § (2)-(3) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes keresetében 926 846 forint elmaradt járandóság megfizetésére kérte kötelezni az alperest túlmunka, munkaszüneti napi munkavégzés ellenértéke, valamint délutáni és éjszakai műszakpótlék címén.
A munkaügyi bíróság ítéletével az alperest elmaradt munkabér címén 485 474 forint és ezen összeg után járó évi 20% kamat megfizetésére kötelezte. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította.
Az ítéleti tényállás szerint a felperes 1996. augusztus 1-jétől 1998. december 31-éig dolgozott...
BH+ 2004.12.580 Megszakítás nélküli munkarend (a perbeli időben hatályos szabály szerint folytonos munkarend) esetén sem jár műszakpótlék annak, aki váltás nélkül, műszakonként egybefüggően 24 órában látja el szolgálatát [Mt. 146. § (2)-(3) bekezdés].
A felperes keresetében 926 846 forint elmaradt járandóság megfizetésére kérte kötelezni az alperest túlmunka, munkaszüneti napi munkavégzés ellenértéke, valamint délutáni és éjszakai műszakpótlék címén.A munkaügyi bíróság ítéletével az alperest elmaradt munkabér címén 485 474 forint és ezen összeg után járó évi 20% kamat megfizetésére kötelezte. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította.
Az ítéleti tényállás szerint a felperes 1996. augusztus 1-jétől 1998. december 31-éig dolgozott az alperesnél határozott idejű munkaszerződések alapján főrendész, illetve rendész munkakörben. Foglalkoztatása teljes időtartama alatt 24 óra szolgálat, 48 óra pihenőidő váltásos rendszerű munkarendben dolgozott.
A bíróság a perben kirendelt igazságügyi könyvszakértő szakvéleménye alapulvételével megállapított túlmunka, éjszakai munka és munkaszüneti napi munkavégzés időtartama alapján határozta meg a felperest megillető túlmunkadíj és éjszakai pótlék, valamint az ünnepnapokon végzett munkáért járó távolléti díj összegét. Ítéleti döntését az Mt. 146. §-ának (1) bekezdésére és 148. §-a rendelkezésére alapította.
A felek fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét - helyes indokai alapján - helybenhagyta. A másodfokú bíróság a részletes bizonyítás alapján helyesen megállapított tényállást ítélkezése alapjául elfogadta és egyetértett az abból levont jogi következtetéssel. Rámutatott, hogy az alperes által sem vitatott nyilvántartás alapján állapította meg a szakértő a túlmunka, éjszakai munka és a munkaszüneti napon végzett munka idejét, az ítélethozatalt megelőző tárgyaláson az alperes a bizonyítási indítványát nem tartotta fenn. Nem osztotta a felperesnek azt az álláspontját, hogy részére azért járna műszakpótlék, mert folyamatos munkarendben dolgozott. Az Mt. 146. §-ának (2) bekezdése alapján és a bírói gyakorlatra hivatkozva kifejtette, hogy e tekintetben is irányadó feltétel a többműszakos foglalkoztatás.
A felperes felülvizsgálati kérelmében az első- és másodfokú ítélet hatályon kívül helyezését és keresetének helyt adó határozat hozatalát, másodlagosan új eljárás elrendelését kérte. Érdemben a perben hozott ítéletnek a műszakpótlékra való jogosultságát elutasító rendelkezéseit arra hivatkozva támadta, hogy a folytonos munkarendre tekintettel járó pótlék megillette, mivel ennek nem feltétele a többműszakos foglalkoztatás. Sérelmezte, hogy a bíróságok figyelmen kívül hagyták, miszerint nem 24 órás, hanem 24.5 órás volt a szolgálatának az időtartama, valamint a szolgálati naplóból 10 esetben a 24 órás szolgálatot igazoló okmány hiányzott. Az ítéletek mellőzték annak indokolását, hogy a fenti időszakokra miért nem ítélték meg a kereseti kérelmében foglalt járandóságokat.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Téves, a jogszabállyal ellentétes az a felülvizsgálati érvelés, amely szerint önmagában a folytonos (megszakítás nélküli) munkarendben történő munkavégzés műszakpótlékra jogosít. Az Mt. 146. §-ának (2)-(3) bekezdése alapján a többműszakos munkaidő-beosztásban foglalkoztatott munkavállalót további 5, illetve 10 százalék műszakpótlék illeti meg a délutáni és éjszakai műszak után, ha folytonos (megszakítás nélküli) munkarendben dolgozik. E rendelkezések értelmében folytonos munkarend esetén sem jár műszakpótlék azoknak, akik nem több műszakban, hanem egy napon belül egymás váltása nélkül, műszakonként egybefüggően 24 órában látják el szolgálatukat (EH 2000.255).
A műszakpótlék iránti kereset elutasítását tehát jogszabálysértés nélkül hagyta helyben a jogerős ítélet.
A peres iratok alapján megállapítható, hogy felperes sem az első, sem a másodfokú eljárásban nem hivatkozott a felülvizsgálati kérelemben előadott körülményre, miszerint szolgálata nem 24 órás, hanem 24.5 órás volt, illetve, 10 esetben a 24 órás szolgálatot nem vettek figyelembe az eljárt bíróságok. Minthogy e kérdések nem képezték a per tárgyát, megalapozatlanul sérelmezte a felülvizsgálati kérelem ezzel kapcsolatban, hogy a bíróság nem döntött valamennyi kereseti kérelme tárgyában, illetve, az ítéletek erre vonatkozó indokolása hiányos. Ugyanakkor nem képezhette a felülvizsgálat tárgyát sem az említett felülvizsgálati előadás, amelyre a felek a perben nem hivatkoztak, és ennélfogva e körülményeket az alapeljárásban a bíróság emiatt nem vizsgálhatta.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Mfv.II.10.370/2002. szám)