adozona.hu
BH 2004.11.486
BH 2004.11.486
A jubileumi jutalomra való jogosultság csak a törvényben megjelölt munkáltatónál eltöltött közalkalmazotti jogviszony alapján vizsgálható [Kjt. 1. § (1) bekezdés, 87. §-nak az ügyben irányadó (2) bekezdése].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes felülvizsgálati kérelmében az ügy érdemére kiható jogszabálysértésként az 1967. évi II. törvény (régi Mt.) 25. § (2) és (3) bekezdése, az 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 205. § (1) bekezdése és 209. §-a, valamint az 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 87. § (2) és (3) bekezdése megsértésére hivatkozott. Előadta, hogy az alperes jogellenesen járt el, amikor az 1959. augusztus 1-jétől 1989. szeptember 1-jéig Romániában "egészségügyi munkakörben" töltött munkaidejét nem számította bele a ...
BH 2004.11.486 A jubileumi jutalomra való jogosultság csak a törvényben megjelölt munkáltatónál eltöltött közalkalmazotti jogviszony alapján vizsgálható [Kjt. 1. § (1) bekezdés, 87. §-nak az ügyben irányadó (2) bekezdése].
A felperes felülvizsgálati kérelmében az ügy érdemére kiható jogszabálysértésként az 1967. évi II. törvény (régi Mt.) 25. § (2) és (3) bekezdése, az 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 205. § (1) bekezdése és 209. §-a, valamint az 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 87. § (2) és (3) bekezdése megsértésére hivatkozott. Előadta, hogy az alperes jogellenesen járt el, amikor az 1959. augusztus 1-jétől 1989. szeptember 1-jéig Romániában "egészségügyi munkakörben" töltött munkaidejét nem számította bele a jubileumi jutalomra jogot adó jogviszonyába, holott az első magyarországi munkáltatója 1989-ben elismerte folyamatos munkaviszonyként a romániai munkaviszonyát. Érvelése szerint, miután a régi Mt. akkor nem tiltotta meg a külföldi munkaviszonya beszámítását, az áttelepülésekor a magyar munkáltatója által tett elismeréssel jogot szerzett a későbbi beszámításra is, ezt a jogot az alperes keresettel, illetve viszontkeresettel nem vitatta.A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálat elrendelésére nem talált alapot.
A felperes érvelése téves arról, hogy az adott igény tekintetében a régi Mt.-t kell alkalmazni. Alaptalan a korábbi munkáltatónak a felperes romániai munkaviszonyának beszámításáról 1989-ben tett elismerő nyilatkozatára hivatkozás is, mivel a közalkalmazottakra is irányadó Mt. 205. §-a értelmében valamely igény tekintetében az igény keletkezésekor hatályos jogszabályban előírt feltételek fennállását kell vizsgálni. Az adott esetben a felperes jubileumi jutalom iránti keresete megalapozottságát a közalkalmazotti jogviszonya megszűnésekor hatályos Kjt. 78. § (1) bekezdése, a 87. § (2) bekezdése, és az Mt. 209. §-a alapján kellett elbírálni.
A bíróságok helytállóan állapították meg, hogy a juttatásra jogosultság feltételeként meghatározott közalkalmazotti jogviszonyban töltött időnek a Kjt. hatálya alá tartozó munkáltatónál [Kjt. 1. § (1) bekezdés] munkaviszonyban, közalkalmazotti jogviszonyban eltöltött idő [Kjt. 87. § (2) bekezdés a) pont], továbbá a 87. § (2) bekezdés b)-d) pontjai szerinti munkáltatóknál eltöltött idők minősülnek. A felperes romániai munkáltatója ebbe a körbe nem tartozik, ezért a jubileumi jutalomra való jogosultsága szempontjából az 1989. szeptember 1-je előtti időszakok beszámítását a bíróságok megalapozottan utasították el.
A munkaügyi bíróság helytállóan utalt arra is, hogy a Magyar Köztársaság és a Román Köztársaság jogelődei által 1961. szeptember 7-én megkötött és az 1962. évi 5. tvr.-rel kihirdetett egyezmény megsértése sem állapítható meg az adott esetben. Nem sérült az egyezményben előírt azonos munkajogi elbírálás elve, mivel a perbeli juttatásra jogosító törvényi feltételek Magyarországon sem minden munkáltatónál, hanem csak a Kjt.-ben konkrétan megjelölt munkáltatónál eltöltött közalkalmazotti jogviszonyra, illetve azzal egy tekintet alá eső jogviszonyra vonatkoznak.
A kifejtettek alapján a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet - annak előzetes vizsgálata eredményeképpen - a Pp. 273. §-ának (1) bekezdése alapján a Pp. 270. § (2) bekezdésében megjelölt törvénysértés hiánya miatt elutasította. (Legf. Bír. Mfv. E. 10.987/2002. sz.).