adozona.hu
BH 2004.7.296
BH 2004.7.296
Gyakornoki idő kitöltését és gyakornoki vizsga letételét - miniszteri rendelet hiányában - a munkáltató is előírhatja. Erre az esetre a próbaidő kikötésének tilalma nem vonatkozik [Kjt. 21. § (3) bekezdés, 22. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az alperes a felperes 2001. március 1-jétől 2001. december 31-éig terjedő határozott időre házi gondozó munkakörre létesített közalkalmazotti jogviszonyát 2001. május 29-ével próbaidőn belül megszüntette.
A felperes keresete a jogviszony jogellenes megszüntetésének megállapítására, elmaradt illetmény, étkezési hozzájárulás, és a jogellenességre tekintettel 12 havi átlagkeresetnek megfelelő összeg megfizetésére irányult.
A munkaügyi bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes 2001. má...
BH 2004.7.296 Gyakornoki idő kitöltését és gyakornoki vizsga letételét - miniszteri rendelet hiányában - a munkáltató is előírhatja. Erre az esetre a próbaidő kikötésének tilalma nem vonatkozik [Kjt. 21. § (3) bekezdés, 22. §].
Az alperes a felperes 2001. március 1-jétől 2001. december 31-éig terjedő határozott időre házi gondozó munkakörre létesített közalkalmazotti jogviszonyát 2001. május 29-ével próbaidőn belül megszüntette.A felperes keresete a jogviszony jogellenes megszüntetésének megállapítására, elmaradt illetmény, étkezési hozzájárulás, és a jogellenességre tekintettel 12 havi átlagkeresetnek megfelelő összeg megfizetésére irányult.
A munkaügyi bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes 2001. május 29-én jogellenesen szüntette meg a felperes közalkalmazotti jogviszonyát. Kötelezte az alperest elmaradt illetmény, étkezési hozzájárulás és négy havi átlagkeresetnek megfelelő összeg megfizetésére. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította.
A tényállás szerint az alperes a felperes kinevezésében előírta, hogy a felperes 2003. március 1-jéig köteles gyakornoki vizsgát tenni. A határozott idejű kinevezési okirat 90 napos próbaidőt is rögzített.
A munkaügyi bíróság jogi álláspontja az volt, hogy a kinevezés 90 napos próbaidő kikötésére vonatkozó rendelkezése a Kjt. 22. § (2) bekezdésével ellentétes, ezért érvénytelen. Miután próbaidő érvényes kikötésére nem volt lehetőség, a felperesi jogviszony próbaidőre hivatkozó megszüntetése jogellenes volt.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság ítéletével a munkaügyi bíróság ítéletét - fellebbezett részében - megváltoztatta, az alperes marasztalását mellőzte, és a felperes keresetét teljes egészében elutasította.
A megyei bíróság a Kjt. 22. § (1) és (2) bekezdését értelmezve megállapította, hogy a gyakornoki idő kikötése és gyakornoki vizsga letétele csak azokban a munkakörökben kötelező, amelyekre ezt az ágazati miniszter rendeletben előírja. A Kjt. 22. § (2) bekezdésének próbaidő kikötésével kapcsolatos tiltása nem vonatkozik ezért arra az esetre, amikor miniszteri rendelet nélkül írja elő a munkáltató a kinevezésben a gyakornoki idő kitöltését, és a gyakornoki vizsga letételét.
A jogerős ítélet "megváltoztatása", és a "felperes keresetének helyt adó" döntés iránt a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet.
Érvelése szerint a másodfokú bíróság tévesen értelmezte a jogszabályokat, és figyelmen kívül hagyta a Kjt. 21. § és 22. §-a rendelkezéseit. Álláspontja értelmében az a körülmény, hogy a miniszter a felperesi munkakörnél kötelezően nem írja elő a gyakornoki időt és gyakornoki vizsga letételét, nem azt jelenti, hogy a munkáltató a kinevezésnél azt ne köthetné ki, mivel jogszabály nem zárja ki. A perbeli esetben - a felek megállapodására tekintettel - ezzel a feltétellel jött létre a közalkalmazotti jogviszony és az alperes saját érvényes, kötelező jognyilatkozatát nem támadhatja meg.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A jogerős ítélet a felülvizsgálattal érintett részben helyesen megállapított tényállás alapján jogszerű következtetésre jutott.
Helytállóan fejtette ki a másodfokú bíróság, hogy gyakornoki idő kitöltését és gyakornoki vizsga letételét - miniszteri rendelet hiányában - a munkáltató is előírhatja. Erre az esetre viszont nem vonatkozik a Kjt. 22. § (2) bekezdésében írt próbaidő kikötésének tilalma.
A Kjt. 21. § (3) bekezdésének utolsó mondata és a Kjt. 22. § (1) és (2) bekezdésében foglaltak helyes értelmezésével különbséget kell tenni aközött, hogy az adott munkakörben a gyakornoki idő kikötése és gyakornoki vizsga letétele jogszabály kógens rendelkezésén, vagy kizárólag a felek kinevezési okmányban rögzített megállapodásán alapul. Utóbbi esetben a próbaidőre vonatkozó kikötés érvényes.
A fentiekre tekintettel a jogerős ítélet nem jogszabálysértő. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta [Pp. 275/A. § (1) bek.]. (Legf. Bír. Mfv. I. 10.184/2002. sz.)