adozona.hu
EH 2002.699
EH 2002.699
Ha a munkáltató fenntartói jogának átadása esetén a közalkalmazottat az átvevő nem kívánja foglalkoztatni, a jogviszony úgy szűnik meg, mintha a munkáltató szűnt volna meg jogutód nélkül [Kjt. 25/A. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes körzeti ápolónő munkakörben fennállt közalkalmazotti jogviszonyát az alperes az 1999. december 10-én kelt határozatával december 31-ei hatállyal a Kjt. 25. § (1) bekezdés c) pontjára és 25/A. § (1) bekezdésére hivatkozással a munkáltató jogutód nélküli megszüntetése címén megszüntette. Az indokolás szerint az M. úti Felnőtt Háziorvosi Rendelő - ahol a felperes dolgozott - fenntartói jogát az alperes egy egészségügyi vállalkozásnak adta át, amely a továbbfoglalkoztatást nem vállalta...
EH 2002.699 Ha a munkáltató fenntartói jogának átadása esetén a közalkalmazottat az átvevő nem kívánja foglalkoztatni, a jogviszony úgy szűnik meg, mintha a munkáltató szűnt volna meg jogutód nélkül [Kjt. 25/A. § (1) bek.].
A felperes körzeti ápolónő munkakörben fennállt közalkalmazotti jogviszonyát az alperes az 1999. december 10-én kelt határozatával december 31-ei hatállyal a Kjt. 25. § (1) bekezdés c) pontjára és 25/A. § (1) bekezdésére hivatkozással a munkáltató jogutód nélküli megszüntetése címén megszüntette. Az indokolás szerint az M. úti Felnőtt Háziorvosi Rendelő - ahol a felperes dolgozott - fenntartói jogát az alperes egy egészségügyi vállalkozásnak adta át, amely a továbbfoglalkoztatást nem vállalta, a felperes az intézménynél felajánlott szociális gondozónő munkakörben való foglalkoztatást nem fogadta el. A munkáltató nyolc havi végkielégítést fizetett a felperesnek.A felperes keresetében a közalkalmazotti jogviszonya jogellenes megszüntetésének megállapítását, és a továbbfoglalkoztatása mellőzésével elmaradt illetménye, felmentési időre járó átlagilletménye, végkielégítés, 13. havi illetmény arányos része és a jogellenesség szankciójaként 12 havi átlagilletménye megfizetését kérte. Arra hivatkozott, hogy a munkáltatónak nem szűnt meg a tevékenysége, amiben foglalkoztatták, ezért a jogviszonyát a Kjt. 30. § (1) bekezdése alapján felmentéssel lehetett volna megszüntetni.
A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.
A munkaügyi bíróság megállapította, hogy a fenntartó önkormányzat az M. úti Felnőtt Háziorvosi Rendelőt mint szervezeti egység működtetését átadta az azt vállaló háziorvosnak, akivel a felperes ápolónőként addig együtt dolgozott. A vállalkozó orvos a felperest nem kívánta tovább foglalkoztatni, ezért az alperes jogszerűen szüntette meg a hivatkozott jogcímen a felperes közalkalmazotti jogviszonyát. Ezt nem érinti, hogy a felperes a felajánlott munkakört nem fogadta el.
A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét - annak helyes indokaira hivatkozással - helybenhagyta.
A fellebbezés alapján rámutatott, hogy a változó munkahelyre alkalmazás a szervezeti egység megszűnése esetében nem jelent elhelyezési kötelezettséget, továbbá a munkáltatónak az adott esetben nem volt másik munkakör felajánlási kötelezettsége a Kjt. 25/A. §-a alapján, ezért nem volt jelentősége, hogy az alperesnél milyen betöltetlen munkakörök voltak.
A felperes felülvizsgálati kérelmében arra hivatkozott, hogy a jogerős ítélet ellentétes az Alkotmánybíróság 55/1995. (IX. 15.) AB határozatával, mely szerint alkotmányellenes a különbségtétel a jogviszony megszüntetése tekintetében, ha a munkáltató adott tevékenysége megszűnik, vagy a közalkalmazott továbbfoglalkoztatására nincs lehetőség [Kjt. 30. § (1) bekezdés a)-b) pont], vagy a fenntartói jog átadására kerül sor, és ennek kapcsán utasítja el a közalkalmazott a munkáltató továbbfoglalkoztatási ajánlatát.
A felperes egyben igazolási kérelemmel is élt az elkésetten benyújtott felülvizsgálati kérelem miatt.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a felperes igazolási kérelmének helyt adott, és elrendelte a felülvizsgálati eljárás lefolytatását.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A munkáltató egy részének a Kjt. 25/A. § (1) bekezdésében szabályozott körben történt átadása esetén a közalkalmazotti jogviszony úgy szűnik meg, mintha a munkáltató szűnt volna meg jogutód nélkül. Nem érinti a megszüntetés jogszerűségét, ha a fenntartói jogot átvevő munkáltató a közalkalmazott foglalkoztatásától elzárkózik, továbbá a munkáltatót nem terheli másik munkakör felajánlására vonatkozó kötelezettség. Mindezekre az első- és a másodfokú bíróság helyesen mutatott rá.
Az Alkotmánybíróság az 55/1995. (IX. 15.) AB határozatában - a felülvizsgálati érveléssel ellentétben - éppen azt fejtette ki, hogy a fenntartói jog átadása és erre tekintettel a közalkalmazotti jogviszonynak a munkáltató jogutód nélküli megszűnése jogcímén [Kjt. 25. § (1) bekezdés c) pont 25/A. § (1) bekezdés] való megszüntetése nem alkotmányellenes. Az a jogi megoldás, ami a fenntartói jog átadását a jogutód nélküli megszűnéssel veszi egy tekintet alá, alkotmányosan nem kifogásolható.
Az adott esetben a felperes közalkalmazotti jogviszonya a fenntartói jog átadása, és nem a munkáltató érintett tevékenysége megszűnése alapján szűnt meg, ezért a Kjt. 30. § (1) bekezdés a) és b) pontja alapján való kötelező felmentés jogkövetkezményei nem alkalmazhatók. Az Alkotmánybíróság az említett határozatában a közalkalmazotti jogviszonynak a Kjt. 25/A. §-a alapján történő megszüntetése esetére a Gst. 117. § (2) bekezdésével módosított Kjt. 25/A. § (8) bekezdésében az egyébkénti végkielégítés fele mértékére vonatkozó rendelkezése tekintetében talált alkotmányellenes különbségtételt a kötelező felmentés esetén járó teljes mértékű végkielégítéshez képest. Mindez azonban a törvényi feltételeknek megfelelő jogcím alapján történt megszüntetést nem érinti.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. § (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Mfv. I. 10.429/2001/7. sz.)