adozona.hu
EH 2002.685
EH 2002.685
A kollektív szerződés módosításának jogszerűségét - kivételes rendelkezés hiányában - peres eljárásban kell elbírálni [Mt. 37. § (4) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A kérelmező a módosított keresetében annak megállapítását kérte, hogy az I. rendű kérelmezettnek a II. rendű kérelmezettel a kollektív szerződés 43. pontjának módosításáról kötött megállapodása semmis, mert a módosítás megtárgyalásán nem vehetett részt, valamint a kollektív szerződést az abban szereplő időpontot megelőzően módosították.
A keresetet a munkaügyi bíróság nemperes eljárásban a szakszervezetek kollektív szerződés-kötési jogosultságára vonatkozó rendelkezések figyelembevételével b...
EH 2002.685 A kollektív szerződés módosításának jogszerűségét - kivételes rendelkezés hiányában - peres eljárásban kell elbírálni [Mt. 37. § (4) bek.].
A kérelmező a módosított keresetében annak megállapítását kérte, hogy az I. rendű kérelmezettnek a II. rendű kérelmezettel a kollektív szerződés 43. pontjának módosításáról kötött megállapodása semmis, mert a módosítás megtárgyalásán nem vehetett részt, valamint a kollektív szerződést az abban szereplő időpontot megelőzően módosították.A keresetet a munkaügyi bíróság nemperes eljárásban a szakszervezetek kollektív szerződés-kötési jogosultságára vonatkozó rendelkezések figyelembevételével bírálta el és elutasította, mert a II. rendű kérelmezett támogatottságára tekintettel az I. rendű kérelmezett megállapodhatott vele a kollektív szerződés módosításáról. A kollektív szerződésben megjelölt időpont a tárgyalások befejezésére vonatkozott, az arra jogosultak azonban ezt megelőzően is megállapodhattak a módosításról.
A kérelmező a végzés ellen fellebbezett, melyben az eredeti álláspontját megismételve arra is hivatkozott, hogy a módosítás a visszaható hatály miatt is érvénytelen.
A megyei bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta, mert a módosító megállapodás megfelel az Mt. 33. §-ában foglaltaknak. A kérelmezőt érdeksérelem érhette, mert ha az együttes kollektív szerződés-kötés meghiúsul, a kisebb választási eredményessége miatt nélküle köthetik meg a kollektív szerződést. Ezt az érdeksérelmet azonban az Mt. rendelkezése folytán nem lehet orvosolni.
A jogerős végzés hatályon kívül helyezése iránt a kérelmező felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, lényegében megismételve korábbi jogi érveit: a módosításról döntő tárgyaláson nem vehetett részt, a kérelmezettek a kollektív szerződésben megjelölt határidő előtt és visszaható hatállyal módosították a kollektív szerződést.
Az I. rendű kérelmezett ellenkérelme a jogerős határozat hatályban tartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem az érdemét tekintve nem alapos, azonban a Pp. 275. §-ának (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel a jogerős végzést az elsőfokú végzésre is kiterjedően hatályon kívül kellett helyezni és a munkaügyi bíróságot új eljárásra utasítani.
A jogvita tárgya nem a kérelmező kollektív szerződés-kötési jogosultsága (Mt. 33. §) volt, hanem a kollektív szerződés módosításának jogszerűsége. A vita tárgyára tekintettel - kivételes rendelkezés hiányában - a kereseti kérelemről nem lehetett volna nemperes eljárásban dönteni. Ehhez képest az első fokon eljárt munkaügyi bíróság nem volt szabályszerűen megalakítva, mert perben ülnökök közreműködésével kellett volna eljárni (Pp. 349/A. §).
A teljesség kedvéért megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy a módosított kollektív szerződést az I. és a II. rendű kérelmezett kötötte, így azt a kérelmező nélkül is módosíthatták, azonban a módosításra is alkalmazandó Mt. 33. § (8) bekezdésében foglaltak következtében a tárgyalásokból a kérelmezőt nem zárhatták ki. A tárgyalásokból való kizárás, mint jogsértés miatt a munkáltatónál működő szakszervezet jogvitát kezdeményezhet, de ennek eredménye nem hat ki a kollektív szerződés érvényességére. (Leg. Bír. Mfv. II. 10.235/2001/4. sz.)