adozona.hu
EH 2001.480
EH 2001.480
A fegyveres szervek hivatásos állományú tagjaként elszenvedett károk összegének megállapításánál nem lehet levonásba helyezni olyan jogcímű juttatást (bevételt), amelyet a jogszabály kimerítő felsorolása nem tartalmaz [1996. évi XLIII. törvény 170. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a keresetében az alperest baleseti kártérítés címén 200 000 forint és kamatai megfizetésére kérte kötelezni.
A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.
Az ítéleti tényállás szerint a felperes az alperes hivatásos állományú tagjaként 1996. július 6-án balesetet szenvedett, amelynek eredményeként porckorong-sérv műtéten esett át. A balesetből eredően munkaképesség-csökkenése 40 százalék.
Az alperes a felperes részére az általa megjelölt kárigény szerint kárt...
EH 2001.480 A fegyveres szervek hivatásos állományú tagjaként elszenvedett károk összegének megállapításánál nem lehet levonásba helyezni olyan jogcímű juttatást (bevételt), amelyet a jogszabály kimerítő felsorolása nem tartalmaz [1996. évi XLIII. törvény 170. §].
A felperes a keresetében az alperest baleseti kártérítés címén 200 000 forint és kamatai megfizetésére kérte kötelezni.A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.
Az ítéleti tényállás szerint a felperes az alperes hivatásos állományú tagjaként 1996. július 6-án balesetet szenvedett, amelynek eredményeként porckorong-sérv műtéten esett át. A balesetből eredően munkaképesség-csökkenése 40 százalék.
Az alperes a felperes részére az általa megjelölt kárigény szerint kártérítést fizetett. A kártérítés összegéből azonban az alperes az általa a felperes javára kötött balesetbiztosítási szerződés alapján felperes részére kifizetett 200 000 forint biztosítási összeget levonta.
A munkaügyi bíróság szerint az alperes a P. Biztosító Rt.-vel a felperes javára kötött biztosítási szerződéssel a saját terheit kívánta csökkenteni baleset esetére. A felperest a balesettel összefüggésben elszenvedett kárának megfelelő mértékű kártérítés illeti meg. A felperes ezt az összeget megkapta az alperestől és az alperes költségviselése folytán a biztosító társaságtól. A bíróság álláspontja szerint, ha az alperes megfizetné felperes részére azt az összeget is, amit a biztosítási szerződés alapján már megkapott, jogalap nélkül gazdagodna, a kárát meghaladó kártérítésben részesülne, amely a káronszerzés tilalmába ütközne.
A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét - helyes indokaira figyelemmel - helybenhagyta.
A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a keresetének helyt adó határozat hozatalát kérte. Arra hivatkozott, hogy az alperes az 1996. évi XLIII. törvény 162. §-a alapján teljes mértékben felel az okozott kárért. Ettől független a balesetbiztosítási szerződés - tehát külön jogviszonyalapján a felperest mint kedvezményezettet megillető biztosítási összeg. Hangsúlyozta, hogy az alperes nem a felelősségét érintő felelősségbiztosítást kötött.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
A fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény 170. §-a meghatározza, hogy a kártérítés kiszámításánál milyen jövedelmet, járulékot stb. kell levonni a kár összegéből. Ez a törvényi felsorolás kimerítő, más jogcímű juttatásra, ellátásra nézve a szabály kiterjesztően nem értelmezhető.
A perben vitatott kártérítési összeg a jogszabályban meghatározott levonási jogcímek [a 170. § a)-e) pontjai] egyikébe sem tartozik. Így a törvény alapján az alperes a biztosító által fizetett összeg levonására nem volt jogosult.
Az alperes által kötött biztosítási szerződés tartalmából sem lehet olyan következtetést levonni, hogy e szerződés alapján az alperes mentesült a felperes szolgálati viszonyával összefüggésben keletkezett kár - illetve annak egy része - megtérítése alól, amelyért a hivatkozott törvény 162. §-a szerint a felelőssége fennáll.
Ezért a felülvizsgálati kérelem alappal támadta a kereset elutasítását. A felperest a kártérítés összegéből jogszabálysértően levont 200 000 forint megilleti.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, a munkaügyi bíróság ítéletét megváltoztatta, és az alperest a követelt összeg és kamatai megfizetésére kötelezte az 1996. évi XLIII. törvény 162. §-ának (1) bekezdése alapján. (Legf. Bír. Mfv. I. 10. 904/2000. sz.).