adozona.hu
EH 1999.111
EH 1999.111
Azonos betegség kezelésére szolgáló, azonos hatóanyagot tartalmazó gyógyszerek összetéveszthetőségének kizárására önmagában nem alkalmas a külső csomagolás részbeni különbözősége, ha a gyógyszerek egyéb tulajdonságai egybeesnek [1996. évi LVII. tv. 6. §, 86. § (2) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes cég 1986. óta állítja elő és 1993. évtől kezdődően Magyarországon is forgalmazza a f. hatóanyagú, P. elnevezésű antidepressziós gyógyszert.
A gyártás alapjául szolgáló szabadalom oltalmi ideje 1996. évben lejárt.
A P. nevű gyógyszert a felperes krém(vaj) és zöld színkombinációjú kapszulákban, fóliázott lapkás kiszerelésben, négyzetalakú gyógyszeres dobozban forgalmazza. A doboz bal oldalán függőlegesen zöld csík húzódik.
Az alperes 1997. évtől gyártja az ugyancsak f. hatóanyagú ...
EH 1999.111 Azonos betegség kezelésére szolgáló, azonos hatóanyagot tartalmazó gyógyszerek összetéveszthetőségének kizárására önmagában nem alkalmas a külső csomagolás részbeni különbözősége, ha a gyógyszerek egyéb tulajdonságai egybeesnek [1996. évi LVII. tv. 6. §, 86. § (2) bek.]
A felperes cég 1986. óta állítja elő és 1993. évtől kezdődően Magyarországon is forgalmazza a f. hatóanyagú, P. elnevezésű antidepressziós gyógyszert.A gyártás alapjául szolgáló szabadalom oltalmi ideje 1996. évben lejárt.
A P. nevű gyógyszert a felperes krém(vaj) és zöld színkombinációjú kapszulákban, fóliázott lapkás kiszerelésben, négyzetalakú gyógyszeres dobozban forgalmazza. A doboz bal oldalán függőlegesen zöld csík húzódik.
Az alperes 1997. évtől gyártja az ugyancsak f. hatóanyagú antidepressziós gyógyszerét, amelyet F. néven vezetett be a piacra. Az alperes a gyógyszert krém(vaj) és zöld színkombinációjú kapszulákban, fóliázott lapkás kiszerelésben téglalap alakú gyógyszeres dobozban forgalmazza. A gyógyszeres doboz jobb oldalán függőlegesen halvány zöld-sárga színű csík húzódik.
Mind a felperes, mind az alperes által gyártott antidepressziós gyógyszer vényköteles, azt a betegek számára csak pszichiáter, vagy neurológus szakorvos írhatja fel.
A felperes keresetében azt állította, hogy az alperes azzal a magatartásával hogy a saját gyógyszerét - amely ugyancsak antidepressziós szer és f. hatóanyagú gyógyszer - ugyanolyan színkombinációjú kapszulákban hozta forgalomba, mint amilyen külső megjelenéssel a felperes gyógyszere a piacon hosszabb idő óta forgalomban van, tisztességtelen piaci magatartást tanúsított. Kérte a jogsértés megállapítását, az alperesnek a jogsértés abbahagyására kötelezését és a további jogsértéstől való eltiltását.
Az alperes a kereset elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította és a felperest 15 000 forint perköltség megfizetésére kötelezte. Álláspontja szerint az adott esetben azért nem állapítható meg, hogy az alperes a tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. tv. 6. §-át sértő magatartást tanúsított, mert a gyógyszerek forgalomba hozatala minden esetben dobozban, azon belül pedig fóliázott, lapkás kiszerelésben történt. Ezeken a csomagolóanyagokon pedig feltüntetésre került a kellő megkülönböztetést biztosító gyógyszernév, azaz a P. illetőleg F. megnevezés. Jelentőséget tulajdonított az elsőfokú bíróság annak a körülménynek is, hogy az adott esetben speciális áruról van szó, amelyet csak szakorvos rendelése alapján vásárolhat meg a gyógyszert fogyasztó beteg. A gyógyszert rendelő orvos döntését pedig nem a gyógyszer színe, formája, csomagolása motiválja, hanem a készítmény hatóanyaga. Mindezeket figyelembe véve arra a következtetésre jutott, hogy az adott esetben az alperes termékének külső megjelenése nem téveszthető össze a felperes készítményével. Ez pedig a jogsértést kizárja.
Az első fokú ítélet megváltoztatása, a keresetnek történő helyt adás érdekében a felperes élt fellebbezéssel.
Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság az ítélete meghozatalánál figyelmen kívül hagyta azt a releváns körülményt, hogy az alperes azonos hatóanyagú, ezért azonos betegség kezelésére alkalmas gyógyszert hozott a felperes termékével teljesen azonos külső megjelenéssel forgalomba. Tévedett akkor is, amikor az azonosság illetőleg a hasonlóság elbírálása során nem magát a termékeket, hanem azok csomagolóanyagát - dobozát - vetette össze. A termékek egybevetése, összehasonlítása pedig egyértelműen azt a következtetést engedi, hogy az alperes jogsértést megvalósító módon utánozta a felperes termékét. Ezzel a felperesnek, mint versenytársának érdeksérelmet okozott.
Az alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a fellebbezést részben, az alábbiak szerint találta alaposnak:
A tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. tv. (a továbbiakban: Tpt.) 6. §-a kimondja: tilos az árut, szolgáltatást (továbbiakban: együtt áru) a versenytárs hozzájárulása nélkül olyan jellegzetes külsővel, csomagolással, megjelöléssel - ideértve az eredetmegjelölést is - vagy elnevezéssel előállítani, vagy forgalomba hozni, továbbá olyan nevet, megjelölést, vagy árujelzőt használni, amelyről a versenytársat, illetőleg annak áruját szokták felismerni.
A rendelkezésre álló adatokból egyértelműen megállapítható volt, hogy az azonos hatóanyagú, azonos betegség gyógyítására alkalmas P. elnevezésű gyógyszerrel a felperes jelent meg először a piacon. Emiatt vizsgálandó volt, hogy a kérdéses termék rendelkezett-e olyan jellegzetes külsővel, amelyről a felperes illetőleg az áruja vált ismertté. Ennek kapcsán lehetett ugyanis értelmezni, hogy a jellegzetes külső tekintetében az alperes megvalósított-e jogsértést megalapozó utánzást.
A termékek jellegzetes külsejének és összetéveszthetőségének megítélésekor nem volt figyelmen kívül hagyható az a körülmény sem, hogy a Tpt. a fogyasztók körét illetően megkülönböztetést termékcsoportokra nézve sem tartalmaz. Kereskedelmi szempontból gyógyszerek esetében fogyasztónak minősül a beteg abban az esetben is, ha a gyógyszerrendelés az orvos, illetve a szakorvos feladata. Ebből következik, hogy a vásárlóközönség szűkebb vagy tágabb körének a jogsértés megállapítása körében nincs ügydöntő jelentősége.
A felperes által gyártott és forgalmazott termék jellegzetes külsejét a fóliázott lapkás kiszerelésben megjelenő, sajátos színkombinációjú kapszula határozza meg. A felperes korábban szabadalmi védettséget is élvező és egy meghatározott betegség kezelésére szolgáló gyógyszere ezzel a külsővel vált ismertté. Az a körülmény, hogy más betegségek gyógyítására szolgáló néhány gyógyszer esetében hasonló színkombinációjú kapszulákat alkalmaznak, e jellegzetes külső meglétét azért nem kérdőjelezik meg, mert azok a gyógyszerek nem depressziós betegségek kezelésénél kerülnek felhasználásra és nem tartalmazzák a f. hatóanyagot sem.
Az alperes ugyancsak fóliázott lapkás kiszerelésben forgalmazza saját gyógyszerkészítményét.
A kapszulák egybevetése alapján az állapítható meg, hogy azok lényegében azonos méretűek és színűek, fóliázott lapkás kiszerelésű csomagolási módjuk pedig teljesen azonos. Eltérést csak a felperes termékén megjelenített apró betűs - a gyártó cégre utaló - felirat jelent, azonban az méreténél fogva alig észlelhető, a megkülönböztetést nem teszi lehetővé.
Azonos betegség kezelésére szolgáló, azonos hatóanyagú gyógyszerek esetén pedig az összetéveszthetőség kizárására önmagában nem alkalmas a külső csomagolás, a dobozok részbeni különbözősége, ha a gyógyszerek egyéb tulajdonságai egybeesnek.
Ebből pedig következik, hogy az alperes a Tpt. 6. §-ában írt tilalmat szegte meg akkor, amikor a depressziós betegség kezelésére szolgáló saját gyógyszerét a felperes gyógyszeréhez az összetéveszthetőségig hasonló külső megjelenítéssel hozta forgalomba, és ezáltal az azonos hatóanyagot tartalmazó gyógyszerek korábban ismertté vált (egykor szabadalmi védettséggel is rendelkező) gyártójának versenyjogi érdekeit sértette.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alkalmazásával részben megváltoztatta és az alperes által elkövetett jogsértést a Tpt. 86. §-a (2) bekezdésének a) pontja alapján megállapította. Egyúttal az alperest a b) pont alapján a jogsértés abbahagyására kötelezte és őt egyúttal a további jogsértéstől is eltiltotta, valamint a c) pont alkalmazásával feljogosította a felperest arra, hogy az alperes költségén az Orvosi Hetilap című folyóiratban az ítéletnek a jogsértést megállapító és a jogkövetkezmények alkalmazását tartalmazó rendelkezését közzétegye. (Legf. Bír. Pf. IV. 23. 969/1997. sz.)