adozona.hu
EH 1999.123
EH 1999.123
A felszámoló csak olyan költséget számíthat fel teljesítési segéd igénybevétele esetén, amelyhez előzetesen a bíróság engedélyét kérte. Ez alól kivétel ha a teljesítési segéd feladata különleges szakértelmet igényel. Ilyen az ügyvéd igénybevétele az ingatlan-nyilvántartásba való bejegyzéshez [1991. évi IL. tv. 27/A. §, 27/1972. (XII. 31.) MÉM r. 15. § (2) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a 83. sorszámú záróvégzésével a felszámoló által benyújtott zárómérleget és vagyonfelosztási javaslatot módosított formában hagyta jóvá. Rendelkezett a hitelezői igények kielégítéséről, megállapította a felszámoló díját, ezen belül kötelezte a felszámolót, hogy a végzés jogerőre emelkedését követő 15 napon belül a megyei bíróság Gazdasági Hivatalánál helyezzen letétbe 1 721 000 Ft-ot. Döntött az adós gazdálkodó szervezet megszüntetéséről és a cégjegyzékből történő törlésér...
EH 1999.123 A felszámoló csak olyan költséget számíthat fel teljesítési segéd igénybevétele esetén, amelyhez előzetesen a bíróság engedélyét kérte. Ez alól kivétel ha a teljesítési segéd feladata különleges szakértelmet igényel. Ilyen az ügyvéd igénybevétele az ingatlan-nyilvántartásba való bejegyzéshez [1991. évi IL. tv. 27/A. §, 27/1972. (XII. 31.) MÉM r. 15. § (2) bek.]
Az elsőfokú bíróság a 83. sorszámú záróvégzésével a felszámoló által benyújtott zárómérleget és vagyonfelosztási javaslatot módosított formában hagyta jóvá. Rendelkezett a hitelezői igények kielégítéséről, megállapította a felszámoló díját, ezen belül kötelezte a felszámolót, hogy a végzés jogerőre emelkedését követő 15 napon belül a megyei bíróság Gazdasági Hivatalánál helyezzen letétbe 1 721 000 Ft-ot. Döntött az adós gazdálkodó szervezet megszüntetéséről és a cégjegyzékből történő törléséről.Végzésének indokolásában utalt arra, hogy az adós felszámolásának elrendelésére az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Megyei Igazgatósága hitelező kérelmére került sor. A kérelem 1994. augusztus 11-én került benyújtásra. Így a jelen eljárásra a lényegesen az 1993. évi LXXXI. törvénnyel módosított, a csődeljárásról, a felszámolási eljárásról és a végelszámolásról szóló 1991. évi IL. törvény (mód. Cstv.) rendelkezéseit kellett alkalmazni. A bíróság ezen jogszabály 60. §-ának (1) bekezdése alapján döntött a felszámolási eljárás befejezéséről. Megállapította, hogy a társaság a felszámolási eljárás megindulásakor már tevékenységet nem folytatott, alkalmazottakkal még rendelkezett, minimális ingatlan-vagyona volt, valamint azzal az ingatlannal rendelkezett, amely a társaság székhelyéül szolgált. A hitelezői igények kielégítésére a bevételből, valamint a meglévő vagyonból részben került sor. A felszámoló díja azzal került megállapításra, hogy az időközben már kielégítésre került, a bíróság által elutasított közbenső mérleg alapján. A bíróság a felszámolót 1 721 000 Ft-nak letétbe helyezésére kötelezte, mivel olyan tételeket számolt el felszámolási költségként, amelyekre nem volt jogosult. Nevezetesen ügyvédi díj címén 300 000 Ft-ot, ingatlanközvetítés címén 602 000 Ft-ot, könyvelés címén 219 000 Ft-ot és ügyviteli szolgáltatás címén 600 000 Ft-ot. A felszámoló engedélyt nem kért az általa igénybevett teljesítési segédek díjazására, így azt a mód. Cstv. 59. §-a szerint megállapított díjából fizetheti ki. Az elsőfokú bíróság akként rendelkezett, hogy a ki nem elégített hitelezői igények kielégítésére fog szolgálni a letétbe helyezett 1 721 000 Ft, amelyről a bíróság külön kiegészítő végzéssel dönt.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a felszámoló nyújtott be fellebbezést. Kérte a végzés megváltoztatásával a felszámolási költségek "elismerését".
Hivatkozott arra, hogy az ingatlan értékbecslése szükséges volt, a megbízási szerződést a fellebbezéséhez mellékelte, az értékbecslés nélkül az ingatlan szakszerű és biztonságos értékesítése nem lett volna megoldható. A felszámolás során a társadalombiztosítási adatszolgáltatást a cég volt dolgozói vonatkozásában nem tudta volna elkészíteni, ehhez szükséges volt megbízottat igénybe vennie. Mivel a földhivatalhoz benyújtandó ingatlan adásvételi szerződést csak ügyvédi vagy közjegyzői ellenjegyzés ellenében fogadták el, szükséges volt ügyvéd alkalmazása. Ehhez a jogtanácsos ellenjegyzése nem volt elégséges. Az ügyvéd végezte el az ingatlan árverési értesítőjének elkészítését, az adásvételi szerződés megszerkesztését és annak ellenjegyzését. Az ügyviteli munkák elvégzéséhez szakapparátussal a felszámoló nem rendelkezett, így ez is szükségesen felmerült költség.
A felszámoló fellebbezése kismértékben alapos.
Az elsőfokú bíróság a rendelkezésére álló adatok alapján helyesen állapította meg a tényállást és túlnyomórészt helyes az arra alapított jogi döntése is. A felszámoló a fellebbezésében nem hozott fel olyan új tényt vagy bizonyítékot, amely teljes mértékben alátámasztotta volna a fellebbezésben foglalt előadását és alkalmas lett volna a fellebbezéssel megtámadott végzés rendelkezéseinek teljes mértékű megváltoztatására.
Az elsőfokú bíróság által helyesen felhívott, mód. Cstv. 27/A. §-ának (5) bekezdése egyértelmű rendelkezést tartalmaz arra vonatkozólag, hogy a felszámoló csak az őt kirendelő bíróság előzetes engedélyével vehet igénybe teljesítési segédet, kivéve, ha a teljesítési segéd feladatának ellátásához különleges szakértelem szükséges. Helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, és ezt a fellebbezésében a felszámoló megcáfolni nem tudta, hogy az eljárás során nem kérte a bíróság előzetes engedélyét a teljesítési segédek igénybevételéhez. Nem igazolta az eljárás során azt, hogy a teljesítési segéd feladatának ellátásához különleges szakértelemre lett volna szükség. Mint azt az elsőfokú bíróság végzésében megállapította, az adott felszámolási eljárás nem volt az átlagosnál bonyolultabb, az adós csupán egy ingatlannal rendelkezett, vagyona pedig már nem volt, csupán a bevételek és ingóságok szolgáltak a hitelezői igények kielégítésére. Olyan feladatnak a megoldását nem igazolta a felszámoló, amely különleges szakértelmet igényelt volna a felszámolási eljárás során. Az általa ingatlanközvetítés, könyvelés, ügyviteli szolgáltatás címén felszámított költségekre pedig kifejezetten engedélyt kellett volna kérnie, hogy ezek elvégeztetése teljesítési segéd által történjen. Ennek hiányában ezeknek a költségeknek a felszámítását a törvény kizárja.
A Legfelsőbb Bíróság a fellebbezést csupán a felszámított ügyvédi költség vonatkozásában találta indokoltnak. Ez az ingatlan értékesítésével kapcsolatban merült fel, annak összegszerűsége az eljárás során vita tárgyát nem képezte. Az ingatlan-nyilvántartásról szóló, többször módosított 1972. évi 31. törvényerejű rendelet végrehajtásáról szóló 27/1972. (XII. 31.) MÉM rendelet 15. §-ának (2) bekezdése szerint a tulajdonjog keletkezésére, módosulására, illetve megszűnésére vonatkozó bejegyzésnek közokirat, ügyvéd által ellenjegyzett magánokirat vagy olyan magánokirat alapján van helye, amelyen a nyilatkozattevő, illetve a szerződő felek névaláírásának valódiságát közjegyző tanúsítja. Erre a törvényi rendelkezésre tekintettel az adásvételi szerződés ellenjegyzése ügyvéd vagy közjegyző által történhet. Ez az eljárás tehát olyan teljesítési segéd igénybevételét indokolja, amelyhez a bíróság külön engedélyére nem volt szükség, ezért ezen költség felszámítása jogszerűen történt.
A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzésének nem fellebbezett részét nem érintve, a mód. Cstv. 6. §-ának (2) bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 259. §-ára figyelemmel, a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján fellebbezett részét részben megváltoztatta, és az ügyvédi képviselettel felmerült 300 000 Ft költségösszeggel csökkentette a bíróság által letétbe helyezni rendelt összeget, míg ezt meghaladóan a további fellebbezett rendelkezést indokainál fogva helybenhagyta. (Legf. Bír. Fpk. VIII. 33. 307/1997. sz.)