adozona.hu
BH+ 2003.12.599
BH+ 2003.12.599
Ha a háziorvosi szolgálatot már nem költségvetési szerv látja el, az új munkáltató pedig a dolgozó továbbfoglalkoztatását vállalta és e foglalkoztatás meg is valósult, a munkaviszony jogfolytonosan jött létre, ezért a korábbi munkáltatóval szemben nincs helye végkielégítés követelésének [1992. évi XXXIII. tv. 23/A. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A II. r. felperes körzeti nővér munkakörben 1968. szeptember 2-ától fennálló közalkalmazotti jogviszonyát az alperes 2001. május 31-én kelt intézkedésével - a Kjt. 25. §-a (1) bekezdésének c) pontja alapján, a Kjt. 25/A. §-a (3) és (5) bekezdésére is figyelemmel - a munkáltató jogutód nélküli megszűnésére hivatkozva megszüntette.
A II. r. felperes keresete 8 havi végkielégítés jogcímén 503 832 forint megfizetésére irányult. I. r. alperesként a fenntartó önkormányzatot, II. r. alperesként a m...
BH+ 2003.12.599 Ha a háziorvosi szolgálatot már nem költségvetési szerv látja el, az új munkáltató pedig a dolgozó továbbfoglalkoztatását vállalta és e foglalkoztatás meg is valósult, a munkaviszony jogfolytonosan jött létre, ezért a korábbi munkáltatóval szemben nincs helye végkielégítés követelésének [1992. évi XXXIII. tv. 23/A. §].
A II. r. felperes körzeti nővér munkakörben 1968. szeptember 2-ától fennálló közalkalmazotti jogviszonyát az alperes 2001. május 31-én kelt intézkedésével - a Kjt. 25. §-a (1) bekezdésének c) pontja alapján, a Kjt. 25/A. §-a (3) és (5) bekezdésére is figyelemmel - a munkáltató jogutód nélküli megszűnésére hivatkozva megszüntette.A II. r. felperes keresete 8 havi végkielégítés jogcímén 503 832 forint megfizetésére irányult. I. r. alperesként a fenntartó önkormányzatot, II. r. alperesként a munkáltató intézményt kérte marasztalni.
A munkaügyi bíróság az ítéletével a II. r. felperes keresetét elutasította.
A tényállás szerint az önkormányzat 2001. május 2-án megállapodást kötött Dr. Sz. E. háziorvossal, az M. Bt. beltagjával. E megállapodással az önkormányzat a háziorvosi szolgálat működtetését átadta. A II. r. felperes 2001. május 7-én 2001. június 1-jétől munkaszerződést kötött az M. Bt.-vel, amely alapján változatlan munkahelyen, változatlan körzetben, változatlan bérrel az üzemeltetési jogok átszállásának időszakában is folyamatosan dolgozott.
A munkaügyi bíróság jogi álláspontja szerint a pert a Kjt. 25/A. §-al, illetve 25. § (1) bekezdés c) pontjával analóg módon kell elbírálni. Mivel a II. r. felperes a folyamatos foglalkoztatásában együttműködő volt, a korábbi közalkalmazotti jogviszonyát úgy kell tekinteni, mintha azt az új munkáltatónál az M. Bt.-nél töltötte volna el. Ezért a II. r. felperes végkielégítés iránti igénye alaptalan.
Az elsőfokú ítélet ellen a II. r. felperes fellebbezett.
A megyei bíróság az ítéletével az I. r. alperesként perbe vont önkormányzat vonatkozásában az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és a pert megszüntette. A II. r. alperes vonatkozásában pedig az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.
Megállapította, hogy a Kjt. 25/A. § (2)-(3) bekezdésében meghatározott határidőket az alperes nem tartotta be, ezért a II. r. felperes részéről külön írásbeli nyilatkozat a továbbfoglalkoztatáshoz való hozzájárulást illetően nem készült. Nem hagyható azonban figyelmen kívül, hogy a II. r. felperes - mint az önkormányzati képviselő-testület tagja - mindenről tudott, ismerte az önkormányzati feladat átvállalásának indokait, az új háziorvosi Bt. és az önkormányzat közötti szerződés tartalmát, és ezen belül azt is, hogy az M. Bt. a továbbfoglalkoztatását vállalja. Ilyen előzmények mellett az a körülmény, hogy közalkalmazotti jogviszonyának 2001. május 31-én történő megszüntetését megelőzően - 2001. június 1-jétől kezdődően - írásbeli munkaszerződést kötött, hozzájárulásnak minősül.
A jogerős ítélet ellen a Kjt. 25/A. § jogszabálysértő alkalmazását sérelmezve a II. r. felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben elsődlegesen a jogerős ítélet megváltoztatását, és a II. r. alperes keresete szerinti marasztalását, másodlagosan az ítéletek hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására való utasítását kérte.
Érvelése szerint az M. Bt.-vel megkötött munkaszerződése és a korábbi közalkalmazotti jogviszonya egymástól független. Az alperes a Kjt. 25. §-a (1) bekezdésének c) pontja alapján szüntette meg a közalkalmazotti jogviszonyát, ezért a Kjt. 37. §-a (1) bekezdésének c) pontja értelmében végkielégítésre jogosult. Nem hivatkozhat az alperes a fenntartói jog átadásával történő munkáltatói megszűnésre, mert a határidőket nem tartotta be, és az alperes jogutód nélkül sem szűnt meg.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A bíróságok által megállapított tényállás iratellenességet, téves ténybeli következtetést nem tartalmaz, ezért a Pp. 275. §-a (1) bekezdésére figyelemmel az a felülvizsgálati eljárásban is irányadó.
A tényállás szerint a II. r. felperes az alperes intézmény háziorvosi szolgálatánál volt körzeti nővér. A P. K.-i Önkormányzat képviselő-testülete ezen háziorvosi szolgálat működtetésének átadására kötött megállapodást. A felülvizsgálati kérelem iratellenesen és alap nélkül hivatkozott arra, hogy a felperes a megállapodás tartalmát, az M. Bt. továbbfoglalkoztatására vonatkozó kötelezettségvállalását csak a 2001. május 31-én átvett és a közalkalmazotti jogviszony megszűnését tartalmazó határozatból tudta meg. A megállapodást a képviselő-testület - melynek a perbeli időszakban a II. r. felperes maga is tagja volt - határozatával fogadta el. A II. r. felperes az elsőfokú ítélet elleni fellebbezésében még azt nem tette vitássá, hogy értesült erről a megállapodásról (1. o. 5-6. bekezdés). A II. r. felperes ezt követően, 2001. május 7-én kötött munkaszerződést.
A jogerős ítélet helytállóan - jogszabálysértés nélkül - fogadta el a Kjt. 25/A. § alkalmazását, mert a 2001. május 2-ai megállapodás folytán a háziorvosi szolgálatot már nem költségvetési szerv látja el. E jogszabály alkalmazhatóságát az a tény dönti el, hogy a feladatot átadták-e, és fennállt-e a közalkalmazottak továbbfoglalkoztatásának lehetősége. A Kjt. 25/A. §-ának (1) bekezdése szerinti megszűnési mód nem azt jelenti, hogy a munkáltató szűnt meg jogutód nélkül, hanem azt, hogy a közalkalmazotti jogviszony - külön intézkedés hiányában is, jogszabály rendelkezése folytán - szűnik meg a munkáltatói jogutód nélküli megszűnésének módja és következménye szerint. Mivel az új - Mt. hatálya alá tartozó - munkáltató a felperes továbbfoglalkoztatását vállalta, és a továbbfoglalkoztatás ténylegesen meg is valósult, a felperes munkaviszonya jogfolytonosan jött létre [Kjt. 25/A. § (5) bekezdés], és a korábbi munkáltató intézmény végkielégítés megfizetésére nem kötelezhető.
A felülvizsgálati kérelem önellentmondásosan vitatta a Kjt. 25/A. § perbeli alkalmazását, miközben e jogszabály (2) és (3) bekezdésében foglaltak megsértését is támadta.
A közalkalmazott tájékoztatásának elmaradása, illetőleg az előírt 60 napos határidő megsértése a közalkalmazotti jogviszony megszűnésének jogszerűsége szempontjából közömbös (MJD II.678.). Ezért a jogerős ítélet törvénysértés nélkül hagyta helyben a felperes keresetét elutasító elsőfokú döntést.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta [Pp. 275/A. § (1) bekezdés], és a felperest kötelezte az alperes felülvizsgálati eljárási költségének megfizetésére [Pp. 78. § (1) bekezdés].
A felülvizsgálati eljárás illetékét a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a értelmében az állam viseli. (Legf.Bír.I.10.173/2002.)