adozona.hu
AVI 1997.3.33
AVI 1997.3.33
Az árvízvédelmi gátak és az öntözőcsatornák melletti földszelvények kaszálás céljára történő bérbeadása általános forgalmiadó-fizetési kötelezettség alá esik [1989. évi XL. tv 29. § (1) bek., IV/4/A sz. melléklet].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes az árvízvédelmi gátakat, valamint az öntözőcsatornák melletti földszelvényeket fűkaszálás céljából bérbe adta. Az adóhatóság ellenőrzése kapcsán megállapította, hogy a felperes az említett szolgáltatást vízgazdálkodási tevékenységnek minősítette és az értékesítésről kiállított számláin 0 kulcsos mértékű általános forgalmi adót szerepeltetett. Az adóhatóság úgy ítélte meg, hogy e tevékenység nem vízgazdálkodási tevékenység, hanem a művelés alól kivont földterületek bérbeadása, ezért...
AVI 1997.3.33 Az árvízvédelmi gátak és az öntözőcsatornák melletti földszelvények kaszálás céljára történő bérbeadása általános forgalmiadó-fizetési kötelezettség alá esik [1989. évi XL. tv 29. § (1) bek., IV/4/A sz. melléklet].
A felperes az árvízvédelmi gátakat, valamint az öntözőcsatornák melletti földszelvényeket fűkaszálás céljából bérbe adta. Az adóhatóság ellenőrzése kapcsán megállapította, hogy a felperes az említett szolgáltatást vízgazdálkodási tevékenységnek minősítette és az értékesítésről kiállított számláin 0 kulcsos mértékű általános forgalmi adót szerepeltetett. Az adóhatóság úgy ítélte meg, hogy e tevékenység nem vízgazdálkodási tevékenység, hanem a művelés alól kivont földterületek bérbeadása, ezért a fizetendő általános forgalmi adó mértéke 25%. Az elsőfokú adóhatóság a bérbeadásból származó bevétel után 1990. évre 514 000 Ft, 1991. évre 547 000 Ft, 1992. évre 441 000 Ft általános forgalmiadó-fizetési kötelezettséget határozott meg. Az adóhatóság megállapította azt is, hogy a felperes 1991. évben 2 db riasztóberendezést vásárolt, amelynek értéke 105 207 Ft, illetve 88 261 Ft volt. A felperes elszámolásától eltérően az elsőfokú adóhatóság a riasztóberendezéseket állóeszköznek minősítette, beszerzésüket beruházásként számolta el. Erre figyelemmel 1991. december hónapra 10 000 Ft adókülönbözetet állapított meg az adóhatóság a felperes terhére általános forgalmiadónemben. A határozat ellen a felperes fellebbezett, azonban az alperes az elsőfokú határozatot helybenhagyta.A felperes keresetében az adóhatározat hatályon kívül helyezését kérte. Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az indokolás szerint a kötelezettség megállapítása szempontjából kizárólag azt kell vizsgálni, hogy a bérbeadás bevételt eredményező tevékenységként jelentkezett a felperesnél, amely megalapozta az áfa-fizetési kötelezettséget. Az elsőfokú bíróság nem osztotta a felperesnek a riasztóberendezésekkel kapcsolatos álláspontját sem.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, azonban a megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az indokolás szerint a bérbeadással a felperes értékesítést valósított meg, amely az általános forgalmi adóra vonatkozó rendelkezések szerint áfa-köteles. Arra is utalt az ítélet, hogy az általános forgalmiadó-fizetési kötelezettség meghatározásakor a KSH állásfoglalás nem köti a bíróságot, az egyedi KSH állásfoglalásnak nincs jogszabályi ereje, hanem a tevékenység jellege az irányadó.
A jogerős ítélet ellen a felperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be. Előadta, hogy a szerződő feleknek nem volt joguk a területet használni, csupán az ott lévő fűmennyiséget lekaszálni és elszállítani. A szerződő fél tehát szántóföldi művelést nem folytathatott az adott területen, függetlenül a föld minőségétől és termőképességétől. Köteles volt továbbá a szerződő fél figyelembe venni a speciális vízügyi érdekeket is, így az első- és másodfokú bíróság törvénysértően minősítette haszonbérleti szerződésnek a felperes által megkötött mezőgazdasági termékértékesítési szerződést. Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.
Helyesen mutatott rá a jogerős ítélet indokolása arra, hogy az általános forgalmi adóról szóló 1989. évi XL. törvény 29. §-ának (1) bekezdése, valamint a IV/4/A számú melléklet alapján az árvízvédelmi gátak, valamint az öntözőcsatornák melletti földszelvények kaszálás céljára történő bérbeadása általános forgalmiadó-fizetési kötelezettség alá esik. A bérbeadási tevékenység által ugyanis az adózó értékesítést valósít meg, amely az általános forgalmi adóra vonatkozó szabályok értelmében áfa-kötelesnek minősül.
Alaptalanul hivatkozik ugyanakkor a felülvizsgálati kérelem arra, hogy az eljárt bíróságok a felperes által megkötött mezőgazdasági termékértékesítési szerződést jogellenesen minősítették haszonbérleti szerződésnek. A felperes által kötött megállapodás ugyanis a mezőgazdasági termékértékesítési szerződés törvényi feltételeinek nem felel meg, figyelemmel a Ptk. 417. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. I.28.041/1995. sz.)