adozona.hu
BH 2003.3.133
BH 2003.3.133
A nem peres eljárásban is további intézkedés nélkül el kell utasítani a kérelmet, ha külön jogszabály a kérelem benyújtására határidőt állapít meg, azt a kérelmező elmulasztja, és igazolásnak nincs helye. Ilyen esetben a bíróságnak a kérelmet a jogvesztő határidő elmulasztása miatt érdemi vizsgálat nélkül kell elutasítania, illetőleg az eljárást a kérelemnek a kérelmezettel történt közlése folytán meg kell szüntetnie [Pp. 130. § (1) bek. h) pont, 157. § a) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A kérelmezettnél a 2000. január 1. és március 1. közötti időben nem volt kollektív szerződés. A Szakigazgatóság vezetője a vontatási utazószemélyzet foglalkoztatásával kapcsolatban rendelkezést adott ki a területi osztályok számára az Mt. szabályainak alkalmazására.
A kérelmező a rendelkezés ellen kifogást nyújtott be, majd a 2000. február 8-ai sikertelen egyeztetést követően a munkaügyi bíróságtól a kérelmezett jogszabálysértésének megállapítását kérte. A kérelem 2000. február 15-én érkezet...
BH 2003.3.133 A nem peres eljárásban is további intézkedés nélkül el kell utasítani a kérelmet, ha külön jogszabály a kérelem benyújtására határidőt állapít meg, azt a kérelmező elmulasztja, és igazolásnak nincs helye. Ilyen esetben a bíróságnak a kérelmet a jogvesztő határidő elmulasztása miatt érdemi vizsgálat nélkül kell elutasítania, illetőleg az eljárást a kérelemnek a kérelmezettel történt közlése folytán meg kell szüntetnie [Pp. 130. § (1) bek. h) pont, 157. § a) pont].
A kérelmezettnél a 2000. január 1. és március 1. közötti időben nem volt kollektív szerződés. A Szakigazgatóság vezetője a vontatási utazószemélyzet foglalkoztatásával kapcsolatban rendelkezést adott ki a területi osztályok számára az Mt. szabályainak alkalmazására.A kérelmező a rendelkezés ellen kifogást nyújtott be, majd a 2000. február 8-ai sikertelen egyeztetést követően a munkaügyi bíróságtól a kérelmezett jogszabálysértésének megállapítását kérte. A kérelem 2000. február 15-én érkezett a munkaügyi bírósághoz.
A munkaügyi bíróság végzésével elutasította a kérelmet, mert a kifogásolt rendelkezés kifejezetten a munkáltatói jogkör gyakorlóinak szólt, a vontatási utazószemélyzetet nem utasította, ezért nem tekinthető az Mt. 23. §-ának (1) bekezdésében meghatározott, kifogással támadható intézkedésnek.
A kérelmező fellebbezése alapján eljárt másodfokú bíróság a végzésével az elsőfokú bíróság végzését - annak helytálló indokára tekintettel - helybenhagyta.
A jogerős végzés hatályon kívül helyezése és a kérelemnek megfelelő határozat hozatala iránt a kérelmező nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Vitatta, hogy a kérelmezett intézkedése ne lenne kifogással támadható. Az utasítással a kérelmezett kollektív szerződés hiányában szabályozta valamennyi vontatási utazó foglalkoztatásának módját, az elszámolható munkabér nagyságát.
A kérelmezett a jogerős végzés hatályban tartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem az érdemét tekintve nem alapos.
Az Mt. 23. §-ának (4) bekezdése szerint, ha a munkáltató a kifogással nem ért egyet, egyeztetésének van helye. A kifogással kapcsolatos egyeztető tárgyalást a kifogás benyújtásától számított három munkanapon belül kell megkezdeni. Ha az egyeztetés hét napon belül nem vezet eredményre, az eredménytelenség megállapításától számított öt napon belül a szakszervezet bírósághoz fordulhat. A bíróság nem peres eljárásban, tizenöt napon belül dönt.
Az idézett rendelkezésben megállapított határidők anyagi jogiak, ebből következően az eredménytelen egyeztetést követően a kérelemnek legkésőbb az ötödik napon meg kell érkeznie a munkaügyi bírósághoz. A mulasztás kimentésére - megengedő szabály hiányában - nincs lehetőség [Mt. 12. § (5) bekezdés].
Az egyeztetés 2000. február 8. napján eredménytelenül végződött. Ehhez képest a kérelemnek legkésőbb február 14-én hétfőn meg kellett volna érkeznie a bírósághoz, mivel az öt napos határidő utolsó napja vasárnapra esett [Mt. 12. § (4) bekezdés]. Ezzel szemben a határidő letelte utáni napon, február 15-én érkezett a kérelem a bírósághoz.
A Pp.-nek a nemperes eljárásban is alkalmazandó 130. §-a (1) bekezdésének h) pontja szerint a kérelmet további intézkedés nélkül el kell utasítani, ha külön jogszabály a kérelem benyújtására határidőt állapít meg, ezt a kérelmező elmulasztja, és igazolásnak nincs helye. Ez okból a nem peres eljárás megszüntetésének van helye, ha a kérelmezettel már közölték a kérelmet. Az eljárt bíróságok erre tekintettel akkor jártak volna el helytállóan, ha a kérelmet a jogvesztő határidő elmulasztása miatt érdemi vizsgálat nélkül elutasítják, illetőleg az eljárást a kérelemnek a kérelmezettel történt közlése folytán megszüntetik [Pp. 157. § a) pont].
A Legfelsőbb Bíróság ezért a felülvizsgálati kérelem és az ellenkérelem korlátaira tekintet nélkül [Pp. 275. § (2) bekezdés] a jogerős végzést az elsőfokú bíróság végzésére is kiterjedően a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a nem peres eljárást megszüntette. (Legf. Bír. Mfv.II.10.920/2000. sz.)