adozona.hu
BH 2001.10.497
BH 2001.10.497
A bíróságnak az igazolási kérelem tárgyában határoznia kell. Ha a kérelem elbírálásáról nem hozott alakszerű határozatot, de újabb tárgyalási határnapot tűzött ki, és a peres felet bizonyításra kötelezte, azt jelenti, hogy a tartalmában helyt adott az igazolási kérelemnek [Pp. 109. § (1) és (4) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az alperes gépkocsivezető munkakörben állt a felperes alkalmazásában. A felperes a keresetében 2444 DEM valutahiány és 25 800 Ft üzemanyag-tartozás megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Az első tárgyalást elmulasztó alperest a munkaügyi bíróság a meghagyásával a kereset szerint marasztalta.
Az alperes új tárgyalás tartását kérte, mert az előzőn betegsége miatt nem tudott megjelenni. A munkaügyi bíróság az ügyben 1998. március 4. napjára tárgyalást tűzött ki. Az alperes a tárgyaláson nem...
BH 2001.10.497 A bíróságnak az igazolási kérelem tárgyában határoznia kell. Ha a kérelem elbírálásáról nem hozott alakszerű határozatot, de újabb tárgyalási határnapot tűzött ki, és a peres felet bizonyításra kötelezte, azt jelenti, hogy a tartalmában helyt adott az igazolási kérelemnek [Pp. 109. § (1) és (4) bek.].
Az alperes gépkocsivezető munkakörben állt a felperes alkalmazásában. A felperes a keresetében 2444 DEM valutahiány és 25 800 Ft üzemanyag-tartozás megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Az első tárgyalást elmulasztó alperest a munkaügyi bíróság a meghagyásával a kereset szerint marasztalta.Az alperes új tárgyalás tartását kérte, mert az előzőn betegsége miatt nem tudott megjelenni. A munkaügyi bíróság az ügyben 1998. március 4. napjára tárgyalást tűzött ki. Az alperes a tárgyaláson nem jelent meg, idézése szabályszerű volt, ezért a munkaügyi bíróság a végzésével hatályában fenntartotta a meghagyást.
Az alperes 1998. március 25. napján új tárgyalás tartása iránt kérelmet nyújtott be, mert az idézést nem kapta meg, emiatt önhibáján kívül nem tudott megjelenni. A kérelmében érdemi védekezést is előterjesztett a felperes követelésével kapcsolatban.
A munkaügyi bíróság az ügyben tárgyalást tartott, új határnapot tűzött ki, és az alperest bizonyítékok csatolására kötelezte, majd a folytatólagos tárgyaláson a végzésével a pert a Pp. 157. §-a a) pontja alapján, a 130. § (1) bekezdésének d) pontjában meghatározott okból megszüntette. A végzés indokolása szerint az alperes idézése az 1998 március 4. napján tartott tárgyalásra szabályszerű volt, mert a posta kétszer megkísérelte kézbesíteni. A jogerős bírósági meghagyásnak ugyanaz a hatálya, mint az ítéletnek, ezért a felek között folyamatban volt korábbi perre tekintettel újabb pernek nincs helye.
A végzés ellen az alperes fellebbezett.
A másodfokú bíróság a végzésével az elsőfokú bíróság végzését helytálló indokaira tekintettel helybenhagyta.
A jogerős végzés hatályon kívül helyezése iránt az alperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be. Előadta, hogy az igazolási kérelmének a munkaügyi bíróság az új tárgyalás kitűzésével helyt adott, az érdemi tárgyalást követően bizonyítás kiegészítéséről rendelkezett. A folytatólagos tárgyaláson a korábbi döntéséhez a bíróság kötve van, ezért azt nem vonhatta volna vissza, és nem változtathatta volna meg.
A felperes ellenkérelme a jogerős végzés hatályban tartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
Az alperes tartalmában igazolási kérelmet nyújtott be az 1998. március 4. napján tartott tárgyalás elmulasztásával kapcsolatban. A Pp. 109. §-ának (1) bekezdése szerint erről a munkaügyi bíróságnak határoznia kellett volna. A munkaügyi bíróság alakszerű határozatot az igazolási kérelem elbírálásáról nem hozott, de azzal, hogy újabb tárgyalási határnapot tűzött ki, és a felperest bizonyításra kötelezte, tartalmában helyt adott az igazolási kérelemnek (BH 1989/484., 1997/237.).
A Pp. 109. §-ának (4) bekezdése szerint, ha a bíróság az igazolási kérelemnek helyt ad, a mulasztó által pótolt cselekményt olyannak kell tekinteni, mintha azt az elmulasztott határidőn belül teljesítette volna, az elmulasztott határnapon tartott tárgyalást pedig a szükséges keretben meg kell ismételni. Az új tárgyalás eredményéhez képest az elmulasztott tárgyalás alapján hozott határozat hatályban tartása, vagy teljes illetőleg részbeni hatályon kívül helyezése kérdésében is határozni kell. Ebből következően a mulasztásra hivatkozással nem lehetett volna a pert megszüntetni, különösen nem a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének d) pontjában írt okból, mert ez az eljárás tárgyánál fogva szóba sem jöhetett.
Az előbbiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján a másodfokú bíróság végzését az elsőfokú végzésre is kiterjedően hatályon kívül helyezte, és a munkaügyi bíróságot új eljárásra, valamint új határozat hozatalára utasította.
A Pp. 275/A. §-ának (3) bekezdése alapján a felek felülvizsgálati eljárási költségét és a felülvizsgálati eljárás illetékét csak megállapította, annak viseléséről az új eljárásban kell dönteni.
(Legf. Bír. Mfv.II.10.284/1999. sz.)