adozona.hu
BH 2001.5.243
BH 2001.5.243
Ha a munkáltató kollektív szerződése a teljes alkoholtilalomról és annak megszegése szankcióiról rendelkezik, a munkáltató jogszerűen él a rendkívüli felmondás jogával az e tilalmat figyelmen kívül hagyó munkavállalójával szemben [Mt. 96. § (1) bek., 103. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes nukleáris mértékhitelesítő munkakörben fennállt munkaviszonyát az alperes 1999. január 5-én rendkívüli felmondással megszüntette azzal az indokolással, hogy az 1998. december 18-án reggel a portai ellenőrzés által végzett alkoholtesztes vizsgálat a felperesnél alkoholos állapotot mutatott, a felperes kérésére elvégzett véralkohol-vizsgálat pedig a felperes véralkohol-szintjét 0,27 ezrelékben állapította meg.
A felperes keresetében a rendkívüli felmondás jogellenességének megállapí...
BH 2001.5.243 Ha a munkáltató kollektív szerződése a teljes alkoholtilalomról és annak megszegése szankcióiról rendelkezik, a munkáltató jogszerűen él a rendkívüli felmondás jogával az e tilalmat figyelmen kívül hagyó munkavállalójával szemben [Mt. 96. § (1) bek., 103. § (1) bek.].
A felperes nukleáris mértékhitelesítő munkakörben fennállt munkaviszonyát az alperes 1999. január 5-én rendkívüli felmondással megszüntette azzal az indokolással, hogy az 1998. december 18-án reggel a portai ellenőrzés által végzett alkoholtesztes vizsgálat a felperesnél alkoholos állapotot mutatott, a felperes kérésére elvégzett véralkohol-vizsgálat pedig a felperes véralkohol-szintjét 0,27 ezrelékben állapította meg.A felperes keresetében a rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítását és eredeti munkakörébe történő visszahelyezését kérte amiatt, hogy sem a perbeli intézkedés, sem az orvosszakértői vélemény nem állapította meg az alkoholfogyasztás idejét, továbbá a Kollektív Szerződésnek a teljes alkoholtilalom megszegése szankciójaként meghatározott rendkívüli felmondásra vonatkozó előírása ellentétes az Mt. 96. §-ának (2) bekezdésében meghatározottakkal.
A munkaügyi bíróság az ítéletével elutasította a felperes keresetét, és 30 000 forint perköltség megfizetésére kötelezte. Megállapította, hogy a felperes a véralkohol-vizsgálati jegyzőkönyvben egy liter bor előző este történt elfogyasztásáról nyilatkozott, a felperes tehát alkoholos állapotban jelent meg a munkahelyén munkavégzésre. A bíróság álláspontja szerint az alperes Kollektív Szerződése alkoholtilalmat ír elő azzal, hogy amennyiben a munkavállaló szervezetében alkoholtartalmú szer fogyasztásából származó alkohol van, ez hátrányos jogkövetkezményt, rendkívüli felmondást von maga után.
Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a kollektív szerződés ilyen tartalmú szabályozása jogszabályba nem ütközik, ezért ez a rendelkezés a munkáltató intézkedése jogszerűségét általában megalapozza.
A felperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság az ítéletével a munkaügyi bíróság ítéletét annak helytálló indokai alapján helybenhagyta. A fellebbezés kapcsán kiemelte, hogy ha a munkavállalónak a munkakezdésre teljesen alkoholmentes állapotban kell megjelennie, akkor a pihenőidejében történő alkoholfogyasztásnál erre tekintettel kell lennie.
A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a munkaügyi bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte. Álláspontja szerint a rendkívüli felmondás alaptalanul hivatkozott szándékos magatartásra, ugyanis az intézkedés semmiféle bizonyítékot nem tartalmaz arra, hogy miben állt a szándékosság. A kollektív szerződés csak olyan esetet minősíthet az Mt. 96. §-ának (2) bekezdése alapján rendkívüli felmondási oknak, amelynek tekintetében bizonyított a szándékosság, vagy a súlyos gondatlanság. A felperes szerint a perbeli eset ilyennek nem tekinthető, az eljárt bíróságok által hivatkozott eseti döntés azért nem alkalmazható, mivel ott a Legfelsőbb Bíróság más tényállás alapján hozta meg a határozatát.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A jogerős ítélettel jogszabálysértés nélkül megállapított tényállás a felülvizsgálati eljárásban is irányadó [Pp. 206. § (1) bekezdése, Pp. 270. § (1) bekezdése]. E tényállás szerint a felperes a véralkohol-vizsgálattal összefüggésben felvett jegyzőkönyvben elismerte, hogy előző nap 15 és 19 óra között egy liter bort fogyasztott. A felperes reggel 6 óra 20 perckor állt munkába; az alkoholteszter által 8 óra 15 perckor mért érték 0,32 ezrelék, a később elvégzett véralkohol-vizsgálat 0,27 ezrelék mértékű alkoholkoncentrációt igazolt.
A felperes nem vitatta, hogy az alperesnél a teljes alkoholtilalommal és ennek a kollektív szerződésben meghatározott szankciójával kapcsolatos alperesi rendelkezésekről, és ezek betartása következetes gyakorlatáról a munkavállalók - így ő is - tudomással bírtak.
Az eljárt bíróságok helytállóan hivatkoztak arra, hogy a korábbi - a munkaidőn kívül - történt alkoholfogyasztásból eredő, a későbbi munkakezdéskor kimutatható véralkohol-koncentráció esetén a munkavállaló vétkessége fennáll. A felperes alaptalanul állította a vétkessége hiányát amiatt, hogy nem állt módjában ellenőrizni az előző este fogyasztott alkohol lebomlását, és munkakezdéskor az alkohol hatását már nem érezte. A felperesnek ugyanis önmagának kell tisztában lennie egyéni tűrőképességével. A munkáltató a munkára képes állapotban megjelenést mint az Mt. 103. §-ának (1) bekezdéséből, valamint a munkáltató belső rendelkezéseiből következő munkavállalói kötelezettség teljesítését megkövetelheti.
A felperesnek az előző napi italfogyasztáskor, annak időpontja és mértéke tekintetében számolnia kellett azzal, hogy ez a másnapi munkavégzésére kihatással lehet. A bíróságok helyesen következtettek arra, hogy a felperes az Mt. 103. §-ában - közelebbről annak (1) bekezdése a) pontjában - szabályozott lényeges kötelezettségét szándékosan és jelentős mértékben megszegte, amikor számolhatott az előző napi, nem jelentéktelen alkoholfogyasztás következményével.
Ennélfogva a rendkívüli felmondásnak az Mt. 96. §-a (1) bekezdésének a) pontjában szabályozott együttes törvényi feltételei fennálltak, a felülvizsgálati kérelemben felhozottak mindezt nem cáfolják.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta és a Pp. 78. §-ának (1) bekezdése szerint kötelezte a felperest az alperes felülvizsgálati eljárási költsége megfizetésére. (Legf. Bír. Mfv. I.10.647/1999. sz.)