adozona.hu
BH 2001.2.89
BH 2001.2.89
Ha a munkáltató nyugdíjas köztisztviselőkkel köt a feladatkörükbe tartozó hatósági tevékenység külföldön történő végzésére megbízási szerződést, és annak alapján őket ugyanolyan feltételekkel foglalkoztatja, mint az azonos feladatot ellátó köztisztviselőit, nem hivatkozhat sikeresen arra, hogy a megbízottakat - foglalkoztatásuk jellegére tekintettel - nem illeti meg napidíj a külföldön tartózkodásuk idejére, a nyugdíjazás ténye ugyanis nem érinti a napidíjra való jogosultságukat [30/1992. (II. 13.) Korm. r.
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperesek közszolgálati jogviszonyban álltak az alperessel. A jogviszonyuk nyugállományba helyezés miatt történt megszüntetése után az alperessel megbízási szerződést kötöttek. Ennek alapján az alperes kirendeltségénél, de külföldön, a küldemények növény-egészségügyi vizsgálatát végezték. Munkaidejük azokon a napokon, amikor munkát kellett végezniük, reggel 8 órától 16 óráig tartott. Tevékenységükért az alperes munkabért fizetett, jutalmat is kaptak, valamint közlekedési költségtérítést. A...
A felperesek a külföldön végzett munkájuk fejében napidíj megfizetésére kérték kötelezni az alperest.
A munkaügyi bíróság ítéletével a felperesek keresetét elutasította, mert bár valójában közszolgálati jogviszony keretében foglalkoztatta őket az alperes, nem teljesítettek külföldi kiküldetést.
Az ítélet ellen a felperesek fellebbeztek.
A megyei bíróság ítéletével megváltoztatta a munkaügyi bíróság ítéletét, és az alperest az I. rendű felperes javára 656 789 Ft, a II. rendű alperes javára 801 406 Ft megfizetésére kötelezte kamatokkal együtt. A megyei bíróság szerint a felperesek jogosultak a napidíjra, mert a munkát ténylegesen külföldön végezték.
A jogerős ítélet hatályon kívül helyezése és a felperesek keresetének elutasítása iránt az alperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be. A nyugdíjas felpereseket az 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) 11. §-ának (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően nem nevezte ki, velők megbízási szerződést kötött, ez nem tartalmazza a kinevezési okmány kötelező elemeit. A szerződésben nem szabályozott kérdésekben a polgári törvénykönyv alkalmazását kötötték ki, ennek folytán a perben nem a Ktv., hanem a Ptk. 474-483. §-aiban foglaltakat kellett volna alkalmazni.
A felperesek ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A perbeli időszakban hatályban volt 30/1992. (II. 13.) Korm. rendelet a külföldi foglalkoztatás időtartamától függően rendelte el napidíj fizetését. A felek valóban megbízási szerződésnek nevezett megállapodást kötöttek a növény-egészségügyi hatósági feladatok ellátására. Az alperes a felpereseket azonban ugyanolyan feltételekkel foglalkoztatta, mint az azonos feladatot ellátó köztisztviselőit. A periratokból megállapíthatóan az alperes azért kötött megbízási szerződést, mert a létszámcsökkentés folytán megmaradt létszám a feladatainak ellátásához nem volt elégséges, de közszolgálati jogviszonyt a létszám korlátozása miatt nem létesíthetett. Ilyen körülmények mellett az alperes nem hivatkozhat sikeresen arra, hogy a felperesek foglalkoztatásának jellegére tekintettel a 30/1992. (II. 13.) Korm. rendelet nem alkalmazható. Az, hogy a felperesek a nyugdíjazásukat követően végezték az alperes feladatkörébe tartozó hatósági tevékenységet, a napidíjra való jogosultságukat nem érinti.
Az előbbiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.
Az alperesnek pervesztessége folytán meg kell fizetnie a felperesek felülvizsgálati eljárási költségét. A felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli.
(Legf. Bír. Mfv.II.11.020/1998. sz.)