adozona.hu
BH 2000.12.570
BH 2000.12.570
A közalkalmazott fegyelmi felelősségre vonásáról az arra jogosultnak kell döntenie. A döntésről azonban más is tájékoztathatja a közalkalmazottat, az eljárás megindításához kapcsolódó jogosultságok és kötelezettségek szempontjából ugyanis nem a közalkalmazott tájékoztatásának, hanem a fegyelmi eljárás bizonyított elhatározásának van jelentősége [1992. évi XXXIII. tv. (a továbbiakban: Kjt.) 46. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes az alperesnél gazdasági vezető munkakört látott el. A felügyeleti szerv 1996 októberében pénzügyi ellenőrzést tartott az alperesnél, ennek során különböző hiányosságokat állapítottak meg az alperes gazdálkodásában. A revizori jelentés alapján a megyei jogú város polgármestere utasította az alperes igazgatóját, hogy indítson fegyelmi eljárást a felperes ellen. Az eljárás eredményeként a felperest vezető beosztás fegyelmi hatályú visszavonása büntetéssel sújtották.
A felperes a fegy...
BH 2000.12.570 A közalkalmazott fegyelmi felelősségre vonásáról az arra jogosultnak kell döntenie. A döntésről azonban más is tájékoztathatja a közalkalmazottat, az eljárás megindításához kapcsolódó jogosultságok és kötelezettségek szempontjából ugyanis nem a közalkalmazott tájékoztatásának, hanem a fegyelmi eljárás bizonyított elhatározásának van jelentősége [1992. évi XXXIII. tv. (a továbbiakban: Kjt.) 46. § (1) bek.].
A felperes az alperesnél gazdasági vezető munkakört látott el. A felügyeleti szerv 1996 októberében pénzügyi ellenőrzést tartott az alperesnél, ennek során különböző hiányosságokat állapítottak meg az alperes gazdálkodásában. A revizori jelentés alapján a megyei jogú város polgármestere utasította az alperes igazgatóját, hogy indítson fegyelmi eljárást a felperes ellen. Az eljárás eredményeként a felperest vezető beosztás fegyelmi hatályú visszavonása büntetéssel sújtották.A felperes a fegyelmi büntetés hatályon kívül helyezése iránt keresetet indított, mert nem az arra jogosult polgármester indította meg vele szemben a fegyelmi eljárást, de vitatta a kötelezettségszegésének súlyát is.
A munkaügyi bíróság ítéletével a fegyelmi büntetést az előmeneteli rendszerben történő várakozási idő egy évvel való meghosszabbítására enyhítette. A munkaügyi bíróság álláspontja szerint a felperessel szemben az alperes igazgatója jogosult volt fegyelmi eljárást indítani, a súlyosító és az enyhítő körülményeket értékelve azonban a kiszabott büntetést túl súlyosnak találta.
Az ítélet ellen mind a felperes, mind az alperes felleb-bezett.
A felperes a büntetés hatályon kívül helyezését kérte, mert a fegyelmi eljárást nem az arra jogkörrel rendelkező indította meg, de az elsőfokú ítéletet megalapozatlanság miatt is támadta.
Az alperes az ítélet megváltoztatásával a kiszabott fegyelmi büntetés hatályban tartását kérte.
A megyei bíróság ítéletével az elsőfokú ítéletet megváltoztatta, és a felperes keresetét elutasította. A megyei bíróság szerint az 1992. évi XXXIII. tv. (a továbbiakban: Kjt.) 46. §-a alapján a felperessel szemben a polgármester volt jogosult fegyelmi eljárást indítani. A polgármester a fegyelmi eljárás megindításáról rendelkezett, amikor erre felhívta az alperes igazgatóját. A megyei bíróság a beszerzett szakértői vélemény alapján a tényállást kiegészítette, ehhez képest az alperes által kiszabott fegyelmi büntetést találta a fegyelmi vétséggel arányban állónak.
A jogerős ítéletnek a fegyelmi határozatra is kiterjedő hatályon kívül helyezése iránt a felperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be. Előadta, hogy a beosztására tekintettel a polgármester rendelhetett volna el vele szemben fegyelmi eljárást. Ehelyett az alperes igazgatója rendelkezett, a polgármester felhívása nem tekinthető a fegyelmi eljárás megindításának.
Az alperes ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Kjt. 46. §-ának (1) bekezdése szerint a fegyelmi eljárás megindítását - a törvény eltérő rendelkezése hiányában - a kinevezési jogkör gyakorlója, magasabb vezető és vezető beosztású közalkalmazott tekintetében a megbízásra jogosult rendeli el. Erről egyidejűleg a közalkalmazottat írásban értesíteni kell. A fegyelmi eljárás megindításakor hatályban volt 156/1995. (XII. 26.) Korm. rendelet 11. §-ának (1) bekezdése szerint a polgármester adhatott megbízást a gazdasági vezető munkakör betöltésére, ezért a Kjt. eltérő rendelkezése hiányában a polgármester rendelkezhetett arról, hogy a felperest fegyelmi eljárásban felelősségre vonják. A Kjt. hivatkozott rendelkezésének helytálló értelme szerint a fegyelmi felelősségre vonásról az arra jogosultnak kell döntenie. A döntésről azonban más is tájékoztathatja a közalkalmazottat, ugyanis az eljárás megindításához kapcsolódó jogosultságok és kötelezettségek szempontjából nem a közalkalmazott tájékoztatásának, hanem a fegyelmi eljárás bizonyított elhatározásának van jelentősége.
A periratokból egyértelműen megállapítható, hogy az eljárás megindítására jogosult polgármester a felperes tevékenységének hiányosságai miatt nemcsak szükségesnek tartotta a fegyelmi eljárás lefolytatását, hanem annak érdekében intézkedett is. A polgármester megkeresése, amellyel fegyelmi eljárás megindítására hívta fel az alperes igazgatóját, tartalmát tekintve a fegyelmi eljárás Kjt. szerinti megindításának felel meg.
Az előbbiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. A felperes pervesztes lett, ezért meg kell térítenie az alperes felülvizsgálati eljárási költségét. A felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli.
(Legf. Bír. Mfv.II.11.014/1998. sz.)