adozona.hu
BH 2000.4.172
BH 2000.4.172
Az a körülmény, hogy a jogutódnál szakszervezet nem működik, nem értelmezhető akként, mintha a kollektív szerződést a jogelődnél megkötő szakszervezetek jogutód nélkül megszűntek volna. A jogutódlás ténye következtében a jogutódnak mindaddig alkalmaznia kell a jogelőd kollektív szerződését, amíg azt fel nem mondja, illetőleg más tartalmú szerződést nem köt [Mt. 31. §, 39. § (1) bek., 40. § (1) és (2) bek., MK 154.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1978 óta az M. Rt.-nél állt munkaviszonyban, annak nyomdájában dolgozott. A nyomdát a részvénytársaság 1995. július 1. napjával "tevékenységkihelyezés" keretében önálló társasággá szervezte, és megalapította az alperest. A felperest értesítették, hogy a továbbiakban az alperes fogja foglalkoztatni, a munkaviszonya változatlan munkakörben és feltételekkel folyamatos marad.
Az alperes 70 napos felmondási idővel 1997. szeptember 8. napjára megszüntette a felperes munkaviszonyát, és r...
BH 2000.4.172 Az a körülmény, hogy a jogutódnál szakszervezet nem működik, nem értelmezhető akként, mintha a kollektív szerződést a jogelődnél megkötő szakszervezetek jogutód nélkül megszűntek volna. A jogutódlás ténye következtében a jogutódnak mindaddig alkalmaznia kell a jogelőd kollektív szerződését, amíg azt fel nem mondja, illetőleg más tartalmú szerződést nem köt [Mt. 31. §, 39. § (1) bek., 40. § (1) és (2) bek., MK 154.].
A felperes 1978 óta az M. Rt.-nél állt munkaviszonyban, annak nyomdájában dolgozott. A nyomdát a részvénytársaság 1995. július 1. napjával "tevékenységkihelyezés" keretében önálló társasággá szervezte, és megalapította az alperest. A felperest értesítették, hogy a továbbiakban az alperes fogja foglalkoztatni, a munkaviszonya változatlan munkakörben és feltételekkel folyamatos marad.Az alperes 70 napos felmondási idővel 1997. szeptember 8. napjára megszüntette a felperes munkaviszonyát, és részére négyhavi végkielégítést állapított meg.
A felperes a felmondási idő és a végkielégítés mértékének megállapítása miatt egyeztetést kért, majd annak sikertelensége után keresetet indított további 11 havi átlagkeresetnek megfelelő végkielégítés és legalább 20 napi felmondási időre járó munkabér megfizetése iránt. Arra hivatkozott, hogy az alperes létrejöttekor az akkori munkáltatója úgy tájékoztatta, az alperes kollektív szerződésként az "M. Rt.-nél 1995. június 30-án érvényes kollektív szerződést változtatás nélkül viszi magával".
A munkaügyi bíróság az ítéletével a keresetet elutasította, mert az alperes önálló gazdasági társaság, külön intézkedés nélkül a tulajdonos kollektív szerződésének hatálya nem terjed ki rá. Az alperesnél szakszervezet nem működik, ezért kollektív szerződése nem lehet. Egy másik perben lefolytatott bizonyítás eredményére is utalt, amelynek alapján a kiterjesztés szándékát ki kell zárni, a tájékoztatás téves volt.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett.
A megyei bíróság ítéletével az elsőfokú ítéletet - lényegében azonos indokokkal - helybenhagyta.
A jogerős ítélet hatályon kívül helyezése és az alperes kereset szerinti marasztalása iránt a felperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be. Álláspontja szerint az eljárt bíróságok az Mt. 40. §-ának (1) bekezdésében foglaltakat megsértve mellőzték a jogelőd kollektív szerződésének alkalmazását a felmondással kapcsolatos járandóságok tekintetében.
Az alperes ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
A felperes munkaviszonyában az alperes alapításával és a változatlan körülmények közötti foglalkoztatással jogutódlás következett be (MK 154.). A jogutódlásból következően azonban az alperesnek alkalmaznia kellett a jogelődjének a jogutódlás időpontjában hatályban volt kollektív szerződését, ugyanis a jogutódlás a kollektív szerződés hatályát nem érintette [Mt. 40. § (1) és (2) bekezdés]. Az a körülmény ugyanis, hogy az alperesnél szakszervezet nem működik, nem értelmezhető akként, mintha a kollektív szerződést a jogelődnél megkötő szakszervezetek jogutód nélkül megszűntek volna. A jogutódlás ténye következtében az alperesnek mindaddig alkalmaznia kellett a jogelőd kollektív szerződését, amíg azt fel nem mondta, illetőleg más tartalmú szerződést nem kötött. A jogelőd ennek megfelelően értesítette a felperest, nyilatkozata megfelelt a jogszabályi rendelkezéseknek.
Téves álláspontjuk miatt az eljárt bíróságok nem tisztázták, hogy a jogelődnek az alperes megalakításakor milyen tartalmú kollektív szerződése volt, ugyanis a felperes keresetét ennek alapján kell elbírálni, a jogutódlás utáni módosítások az alperesre és a jogutódlással érintett munkavállalókra nem hatnak ki.
Az alperes az egyeztetéskor akként nyilatkozott, hogy 1996. július 1. napján munkaügyi szabályzatot léptetett életbe. Amennyiben az alperes a szabályzat közzétételével a jogelőd kollektív szerződését felmondta, azt a felperes munkaviszonyának megszüntetésekor csak akkor lehetett alkalmazni, ha a felmondási idő még nem telt el [Mt. 39. § (1) bekezdés].
Az előbbiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján az eljárt bíróságok ítéleteit hatályon kívül helyezte, és a munkaügyi bíróságot utasította az új eljárás lefolytatására.
Az eljárás megismétlése folytán a felek költségét és az eljárás illetékét csak megállapította, annak mértékéről és viseléséről az új eljárásban hozott döntésben kell rendelkezni. (Legf. Bír. Mfv.II.10.602/1998. sz.)