adozona.hu
BH 2000.2.51
BH 2000.2.51
A külföldi számára a kijelölt tartózkodási helyen való tartózkodást elrendelő határozat ellen nincs helye fellebbezésnek, de a külföldi kérheti az ilyen határozat bírósági felülvizsgálatát, amely a rendelkezés jogalapjának a vizsgálatára terjed ki; ugyanakkor azonban a külföldi számára kijelölt tartózkodási hely megváltoztatására a bíróságnak nincs hatásköre, ezért az ilyen kérelmet a bíróságnak - meghallgatás tartása és érdemi vizsgálat nélkül - el kell utasítania [Be. 356. § (1) bek., (2) bek. e) pont, 25
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az Sz.-i Határőr Igazgatóság idegenrendészeti és menekültügyi osztálya 1998. szeptember 3. napján kelt határozatával Magyarország területéről kiutasította a külföldi állampolgárt, valamint felfüggesztette a határozat végrehajtását a kiutasítás feltételeinek a megteremtéséig, a kiutasítás végrehajtásának a biztosítására, majd határozatával kötelező tartózkodási helyként a K.-i Határőr Igazgatóság közösségi szállását jelölte ki.
A külföldi ezt követően a jogi képviselője útján kérelmet terjesz...
BH 2000.2.51 A külföldi számára a kijelölt tartózkodási helyen való tartózkodást elrendelő határozat ellen nincs helye fellebbezésnek, de a külföldi kérheti az ilyen határozat bírósági felülvizsgálatát, amely a rendelkezés jogalapjának a vizsgálatára terjed ki;
ugyanakkor azonban a külföldi számára kijelölt tartózkodási hely megváltoztatására a bíróságnak nincs hatásköre, ezért az ilyen kérelmet a bíróságnak - meghallgatás tartása és érdemi vizsgálat nélkül - el kell utasítania [Be. 356. § (1) bek., (2) bek. e) pont, 250. § II/c. pont, 1993. évi LXXVI. tv. 41. § (3) bek., 43. § (5) bek.].
Az Sz.-i Határőr Igazgatóság idegenrendészeti és menekültügyi osztálya 1998. szeptember 3. napján kelt határozatával Magyarország területéről kiutasította a külföldi állampolgárt, valamint felfüggesztette a határozat végrehajtását a kiutasítás feltételeinek a megteremtéséig, a kiutasítás végrehajtásának a biztosítására, majd határozatával kötelező tartózkodási helyként a K.-i Határőr Igazgatóság közösségi szállását jelölte ki.A külföldi ezt követően a jogi képviselője útján kérelmet terjesztett elő a bírósághoz a kötelező tartózkodási hely megváltoztatása iránt, az 1993. évi LXXXVI. tv. 43. §-ának (3) bekezdésére hivatkozva.
A bíróság a kérelem alapján meghallgatást tartott, amelyen a jogi képviselő és a külföldi kérelmét fenntartotta, míg a határőr igazgatóság képviselője a kérelem elutasítását indítványozta.
A bíróság megállapította, hogy a külföldi az eltartásához szükséges anyagi fedezettel rendelkezik, illetőleg a férje, aki külföldön tartózkodik, munkahellyel, megfelelő megélhetéssel rendelkezik, így a külföldi elszállásolása, valamint létfenntartása az eljárás viszonylagos hosszúságára tekintettel is biztosítható.
A városi bíróság a kérelmet megalapozottnak találta, ezért az 1993. évi LXXXVI. tv. 43. §-ának (3) bekezdése alapján, a tv. 43. §-ának (5) bekezdése, illetőleg a 36-42. §-a szerint az 1973. évi I. törvény idevonatkozó szabályai szerint kötelező tartózkodási helyként a K.-i Halas Hotelt jelölte ki.
A végzés ellen az Sz.-i Határőr Igazgatóság képviselője jelentett be fellebbezést a végzés hatályon kívül helyezéséért és a kérelem elutasításáért.
A megyei főügyész az elsőfokú bíróság végzésének a hatályon kívül helyezését és a kérelem elutasítását indítványozta arra hivatkozással, hogy a városi bíróság a hatáskörét túllépte, amikor a külföldi részére új tartózkodási helyet jelölt ki.
A fellebbezés és a főügyészség indítványa alapos.
A már említett törvény 43. §-ának (5) bekezdése értelmében a kijelölt helyen történő tartózkodást elrendelő határozat ellen fellebbezésnek nincs helye, a külföldi az elsőfokú határozat törvényességének a bírósági felülvizsgálatát kérheti.
A külföldi nem a határozat törvényességi felülvizsgálatát, hanem a kijelölt tartózkodási hely megváltoztatását kérte. A hivatkozott rendelkezés nem teszi lehetővé a kijelölt tartózkodási hely megváltoztatása iránti kérelem bírósági elbírálását. Ennek következtében a városi bíróság törvényes alap nélkül tartott az ügyben meghallgatást.
A törvény 41. §-ának (3) bekezdése és a Be. 356. §-ának (1) bekezdése alapján irányadó Be. 250. §-a II/c. pontja alapján a megyei bíróság a városi bíróság végzését hatályon kívül helyezte, és a külföldi tartózkodási helyének megváltoztatása iránti kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasította, mert a városi bíróság a hatáskörét túllépve rendelkezett a kijelölt tartózkodási hely megváltoztatásáról.
(Bács-Kiskun Megyei Bíróság Irf.13/1998. sz.)